資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第3879號
- 原告
- 擎億股份有限公司
- 法定代理人
- 黃德修
- 訴訟代理人
- 曾冠華
- 被告
- 鑫欣達空調工程有限公司
- 法定代理人
- 鄭凱元
- 訴訟代理人
- 鄭德男
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一０九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之高空作業車租用合約（下稱系爭合約）第7條約定（見桃園地方法院110年度促字第4972號卷〈下稱司促卷〉第3頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年3月15日簽立系爭合約，約定由被告向原告租用6米及8米之剪刀式高空作業車（下合稱系爭作業車），惟被告仍積欠以下型號之租金：㈠8米GS2646：自107年7月22日至107年9月21日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,750元(含稅)，共計3萬1,500元。㈡6米GS1930：自107年15日起至107年9月14日止，每月租金1萬1,550元(含稅)，共計2萬3,100元。㈢8米GS2632：自107年7月2日起至107年9月1日，每月租金1萬5,750元(含稅)，共計3萬1,500元。
㈣6米GS1930：自107年7月28日起至107年8月27日止，每月租金1萬1,550元，共欠1萬1,550元。以上合計被告共積欠9萬7,650元（計算式：3萬1,500元＋2萬3,100元＋3萬1,500元＋1萬1,550元＝9萬7,650元），經扣除被告於108年2月28日給付之支票1萬9,200元後，尚欠7萬8,450元未給付，經原告於108年12月26日以蘆竹光明郵局000347號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到3日內清償，而系爭存證信函已於108年12月30日由被告收受，惟亦不獲被告置理，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬8,450元，及自109年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告已於107年2月在工地退場，故系爭作業車非被告所租借，被告會回去確認系爭合約是否為被告所簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見司促卷第3至5頁），核屬相符，堪信為真實。至被告就其抗辯部分，被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未能提出其已於107年2月退場及系爭作業車並非其所租借之相關證據，是被告僅空言泛稱系爭作業車非其所租借云云，自難憑採。從而，原告依系爭合約法律關係請求被告給付7萬8,450元，及自109年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。