資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4026號
- 原告
- 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
- 法定代理人
- 張義豐
- 訴訟代理人
- 鄭嘉成
- 被告
- 新華中國際實業有限公司（原名新華中國際地產有限公司）
- 法定代理人
- 梁柏薰
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告租用第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國110年3月止，共積欠電信費新臺幣(下同)22,245元，迭經催繳，迄未清償，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,245元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出欠費設備清單及催繳通知函等件為證(見本院110年度司促字第8053號卷第9-13頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張之事實為真正。故原告請求被告給付積欠之費用，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付22,245元，及自支付命令送達被告翌日即110年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元