資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4970號
- 原告
- 京明光學有限公司
- 法定代理人
- 葉國隆
- 被告
- 魏麗梅即艾瑪眼鏡行
- 訴訟代理人
- 詹益昌
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月間開始向原告訂購隱形眼鏡產品進行銷售，並於107年4月16日與原告簽立長期經銷合約，銷售原告所有之『安儷隱形眼鏡』。108年12月中旬雙方進行銷貨盤點，約定12月24日對帳統計後，發現被告尚欠前期貨款新臺幣(下同)5,870元，並約定時間取回應退之貨品日期，但訴外人詹益昌突然於12月27日通知原告改為12月30日，於12月29日再度通知原告改期為12月31日，到被告指定地點取回應退貨品，至約定時間即又消失不接電話，被告一再藉故拖延，不讓原告取回貨品，直至109年1月2日被告應付貨款除包括前期未付之貨款5,870元外，尚有當期貨款1,920元，共計7,790元。原告屢次於LINE通訊軟體上向被告催討貨款為7,790元，及高達24,360元之應退回而未退回之貨品。綜上，被告共積欠原告貨款32,150元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,150元，及自108年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自106年11月起，陸續於被告當時所經營之艾瑪眼鏡行（已歇業）寄賣隱形眼鏡，期間銷貨款項均正常。直至108年12月間被告因要將所經營之眼鏡行停業，故盤點貨款結算尚欠原告5,870元。而其餘未銷售完畢之商品，原約定原告派員前來取回，然因被告於約定日期突有要事，故被告之配偶詹益昌，有提前向原告通知改期。當時兩造間之溝通往來，均是透過原告之業務聯繫，然後續聯繫該名業務，該名業務告知其已離職，亦不願提供原告之聯繫方式，雙方形同斷了聯繫管道，此貨款即商品取回之事即暫擱置。直至110年7月上旬，原告透過律師聯繫，要求給付貨款及盤點貨品，被告亦立即盤點，並將盤點結果整理予原告委託之律師，該次盤點發現尚有當期貨款1,920元未給付（故應給付貨款部分共計7,790元，計算式5,870+1,920=7,790，被告不爭執），然原告收到後竟改口稱要求被告買下所有寄賣的貨品，已反於雙方約定。被告對於應給付原告7,790元款項不爭執，至原告其他貨款請求無理由，依法原告僅能請求返還寄託物。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於106年11月間開始向原告訂購隱形眼鏡產品進行銷售，並於107年4月16日與原告簽立長期經銷合約，銷售原告所有之『安儷隱形眼鏡』，被告應付貨款除包括前期未付之貨款5,870元外，尚有當期貨款1,920元，共計7,790元等情，業據原告提出對帳單總表及CM結帳傳票在卷可稽（見本院110年度司促字第9326號卷第13-29頁），並為被告所不爭執，故原告請求被告給付7,790元貨款，為有理由。
四、原告另主張被告應給付貨款24,360元云云，則為被告所否認，辯稱此為寄賣之貨品等語，經查，觀諸原告所提出之支付命令狀，亦陳明「高達24,360元之應退回而未退回之貨品」，且原告於CM結帳傳票上亦註記24,360元款項為寄賣未歸還，此有原告提出之CM結帳傳票在卷可佐（見本院110年度司促字第9326號卷第29頁），是被告否認24,360元為應給付貨款，堪可採信，故原告請求給付24,360元，並不可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之返還貨款請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀送達翌日即110年9月17日（見本院110年度司促字第9326號卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付7,790元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元