臺北簡易庭110年度北小字第5120號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 01 日
• 當事人: 陳宏裕、廣大宏文化事業有限公司、郭順福

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5120號
原 告 陳宏裕 現於法務部○○○○○○○執行中
被 告 廣大宏文化事業有限公司

法定代理人 郭順福
訴訟代理人 宋聿璿 住臺北市○○區○○路000巷0號0樓之0

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,178元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,178元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按通訊交易係指企業經
營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或
書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消費者保護法第2條第10款、第19條第1項前段、第19之2條
第2項定有明文。
三、原告主張其透過雜誌之訂閱資訊，向被告訂購「FIRST一手
報雜誌」1年份共12期（下稱系爭雜誌，即自民國110年3月
份至111年2月份止，第93至104期），並委託親友代為郵政
劃撥儲金新臺幣（下同）2,376元。詎被告僅交付第93期（3月份）雜誌（售價198元），其餘期數均未依約交付，屢催
未獲置理；又被告嗣後交付之過期雜誌，未經徵詢原告意見，且過期雜誌2期促銷價僅168元，與原告訂購雜誌有價差，已侵害消費者權益，故將過期舊刊退回予被告，為此依買賣契約、消費者保護法第51條請求被告賠償5倍懲罰性賠償金10,890元【計算式：（2,376元－198元）×5】等語。被告固不
否認原告訂購1年份系爭雜誌，其僅寄送110年3月份雜誌予
原告，惟辯稱因疫情關係暫時停刊，原告來信表示剩餘11期款項欲改換第49至72期套書，因優惠套書1套3,600元，原告剩餘11期金額為2,178元，故以「一期換一期」方式，寄送
第49至59期共11期雜誌予原告。詎遭原告全數退回，且退回雜誌均寫上原告獄中編號，無法再販售造成損失，另於110
年11月23日以郵局現金匯票退回剩餘11期雜誌金額2,178元
，仍遭原告退回等語，資為答辯。茲將本件重要爭點說明如下：
㈠查110年5月至7月間臺灣因新冠肺炎疫情嚴峻，政府宣布全國
第三級警戒，關閉休閒娛樂場所，啟動異地或遠距辦公，此有中央疫情指揮中心各項宣告事蹟時間表可查，則被告抗辯因疫情暫時停刊，難謂係可歸責於被告之事由所致，況且被告亦提出補救措施，於110年7月間通知原告可將所剩雜誌訂購費用換購其他套書雜誌等諸多方案，亦可選擇退費等語（見本院卷第117頁），原告於110年9月間以信函通知，選擇49至72期之優惠套刊，被告可一次全部寄至監所等語（見本
院卷第119頁），惟被告認原告選擇之套書價格為3,600元，超出原告所剩餘額2,178元，逕自為原告挑選49至59期過期
雜誌（一期換一期）寄送予原告，原告則認新、舊雜誌存有價差，不同意一期換一期，遂將雜誌退回，依上開消費者保護法規定，原告退回通訊交易之商品即有解除契約之意思，被告收到原告退回商品後，即寄送郵政匯票2,178元予原告
，原告又將郵政匯票退回（見本院卷第125頁），依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，被告到庭表示同意退還原告2,178元（見本院卷第112頁），則原告請求被告給付2,178元，自屬有據。惟原告先前退回
郵政匯票，係對於已提出之給付拒絕受領，依民法第238條
規定，於債權人受領遲延中，債務人無須支付利息，則原告請求被告另給付遲延利息，並非有據。
㈡另按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過
失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所
致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者
保護法第51條固有明文。原告既未舉證證明其因未如期收受雜誌，受有何種損害，其所受損害與被告提供商品間有何因果關係，自與上開法條規定之要件未合；況且被告因疫情嚴峻暫時停刊，既屬不可抗力，亦適時提供補救措施即提供消費者以餘額更換套書或退款之選擇，難認被告有何故意或過失，則原告依消費者保護法第51條規定請求被告給付懲罰性賠償金，並非有據。
四、綜上，兩造間買賣契約為通訊交易，原告將過期雜誌退回即有解約之意思，則其請求被告給付2,178元，為有理由，應
予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中200元由被告負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。