臺北簡易庭110年度北小字第5132號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 24 日
• 當事人: 瀚恩事業有限公司、林盈舜、松贊花園廣場大廈管理委員會、沈俊志

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5132號原 告 瀚恩事業有限公司

法定代理人 林盈舜
被 告 松贊花園廣場大廈管理委員會

法定代理人 沈俊志
訴訟代理人 周賢勳
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）86,686元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第49頁），訴訟進行中，變更為請求被告給付72,333元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（
見本院卷第95頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國109年8月17日簽訂松贊花園廣場清潔服務契約書（下稱系爭契約），約定自民國109年8月1日起
至110年7月31日止，被告委託原告依約定時間分配約定之需用人數到臺北市○○區○○路0段000號（下稱系爭社區）提供清
潔服務，被告每月應給付承攬報酬81,000元。嗣因系爭社區於110年6月4日有住戶確診新型冠狀病毒肺炎，原告因應疫
情向被告表示日後僅會指派1人處理系爭社區之重要地區清
潔與垃圾處理，被告不同意，故兩造於110年6月5日同意終
止契約，非原告片面終止契約。因原告於110年5月有派駐清潔人員全日班2人，每月6萬元，清潔耗材每月2,000元，故
被告應給付原告110年5月承攬報酬62,000元，及110年6月1
日至5日承攬報酬10,333元(62,000÷30×5＝10,333)，共計72,
333元等語。並聲明：1.被告應給付原告72,333元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭社區於110年6月4日有住戶感染新型冠狀病
毒肺炎時，原告片面表示日後僅會派遣1位清潔人員提供清
潔服務，被告迫於無奈僅能與原告於110年6月5日合意終止
契約。原告有些清潔工作沒有如期施作，基於誠信，被告相信原告往後遞延後會補做，所以被告還是按月付款，不料有些項目於終止契約前仍未補做。原告尚有預定109年12月施
作之大廳石材晶化處理、預定110年3月施作之水塔清洗、預定110年5月施作之各樓層地面暨KTV公設地毯清洗、預定110年6月施作之病媒防治消毒、預定110年7月施作之公共梯清
洗、中庭雨棚玻璃清洗等數項約定服務項目未施作，依機動施工預定表、成本分析報價單計算，應扣金額分別為6,000
元、33,000元、1萬元、3,000元、5萬元、3,000元，原告應返還被告共計105,000元，抵銷原告主張被告應給付之承攬
報酬後，原告已不得再請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造於109年8月間簽訂系爭契約，約定自109年8月1日
起至110年7月31日止，原告每日派遣清潔人員2人至系爭社
區提供清潔服務，該部分之成本報價係每月6萬元、每月清
潔耗材2,000元，原告另應提供1年2次4座水塔清洗（成本報價合計66,000元，每月5,500元）、各樓層地面暨KTV健身房清洗1年3次（成本報價合計3萬元，每月2,500元）、全場區消毒1年6次（成本報價合計36,000元，每月3,000元）、1樓大廳地板晶化處理1年3次（成本報價合計18,000元，每月1,500元）、中庭雨棚透明玻璃清洗1年3 次（成本報價合計18,000元，每月1,500元）、4支公共梯清洗1年1次（成本報價合計6萬元，每月5,000元），故兩造約定被告每月應給付原告清潔維護費用即承攬報酬81,000元；系爭契約附件一機動施工預定表記載1月份作業事項「KTV＋全區地面」、2月份作
業事項「消毒→晶化」、3月份作業事項「水塔 中庭雨棚」
、4月份作業事項「消毒」、5月份作業事項「KTV＋全區地面
」、6月份作業事項「消毒＋PU油漆」、7月份作業事項「中庭雨棚→公共梯清洗」、8月份作業事項「消毒→晶化」、9月
份作業事項「KTV＋全區地面」、10月份作業事項「消毒」、
11月份作業事項「水塔 中庭雨棚」、12月份作業事項「消毒→晶化＋PU油漆」之事實，業據被告提出原告不爭執其真正
之系爭契約附件一機動施工預定表，及原告提供被告之成本分析報價單為證（見本院卷第79頁、第83頁），堪信為真實，可知原告於兩造約定之契約期間，即自109年8月1日起至110年7月31日止，除應每日派遣清潔人員2人至系爭社區提供清潔服務外，依約並應完成4座水塔清洗2次、各樓層地面暨KTV公設清洗3次、全場區消毒6次、1樓大廳地板晶化處理3
次、中庭雨棚透明玻璃清洗3次、4支公共梯清洗1次等清潔
工作。
㈡次查，被告辯稱：原告尚有預定109年12月施作之大廳石材晶
化處理、預定110年3月施作之水塔清洗、預定110年5月施作之各樓層地面暨KTV公設地毯清洗，在兩造於110年6月5日合意終止系爭契約前未補施作，且預定110年6月施作之病媒防治消毒、預定110年7月施作之公共梯年度清洗、中庭雨棚玻璃清洗未施作，依機動施工預定表、成本分析報價單計算，未施作部分，應扣金額分別為6,000元、33,000元、1萬元、3,000元、5萬元、3,000元之事實，已據其提出松贊花園廣
場109/08~110/07年度清潔項目服務公告為證（見本院卷第83頁），原告對於預定110年5月份施作之各樓層地面暨KTV公設地毯清洗、預定110年6月施作之病媒防治消毒、預定110
年7月施作之公共梯年度清洗、中庭雨棚玻璃清洗未施作乙
節不爭執（見本院卷第94頁），雖原告主張其曾於109年12
月施作大廳石材晶化處理、110年3月曾清洗水塔云云，但為被告所否認，且原告就其主張其曾於109年12月施作大廳石
材晶化處理、110年3月曾清洗水塔之有利於己之事實自陳無法提出證據（見本院卷第93頁），自無從認定原告曾於109
年12月施作大廳石材晶化處理及曾於110年3月清洗水塔，堪認被告上開所辯為可採。本件原告既未依約完成預定109年12月施作之大廳石材晶化處理、預定110年3月施作之水塔清
洗、預定110年5月施作之各樓層地面暨KTV公設地毯清洗、
預定110年6月施作之病媒防治消毒、預定110年7月施作之公共梯年度清洗、中庭雨棚玻璃清洗，原告即不得領取上述部分之承攬報酬，被告主張以原告已領之上述部分承攬報酬，與本件原告請求之110年5月1日起至同年6月5日止承攬報酬72,333元抵銷，自屬有據，經抵銷後，原告之承攬報酬債權
已無餘額，是原告請求被告給付承攬報酬72,333元，應屬無據。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付承攬報酬72,333元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，
為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美

計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。