110年度北小字第5172號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度北小字第5172號原告楊惠如即錢隆彩券企業社訴訟代理人甘郁書被告陳玟均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）72,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告與張辰全連帶給付原告161,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(見本院卷第9頁)，原適用簡易程序(案號：110年度北簡字第14386號)。嗣於訴訟進行中，因張辰全陸續分期還款中，原告撤回訴之聲明第2項之請求，減縮為請求被告給付原告72,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(見本院卷第216頁)，故本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應改適用小額程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國109年10月12日起擔任錢隆彩券行櫃台銷售人員，負責銷售、盤點、開關店，並保管彩券行之店面鑰匙，就店內財物有保管義務。原告於110年2月8日例行核帳時發現110年1月25日、1月29日各短少刮刮樂1本，合計價值72,000元。被告未善盡保管義務，致店內財物損失。被告保管不慎之過失行為，致原告受有財產上損害共計72,000元，為此依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第227 條之規定，及契約員工守則第19條第1項之約定，請求法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：我於110年1月25日結帳時有少1本刮刮樂彩券，我想可能是有調貨，所以少1本，我於同年1月29日結帳時也少1本彩券，我沒有想那麼多，直到同年2月8日甘郁書跟我說彩券有少2本，我們就開始找，但沒有找到，我認為可能遭小偷竊走，但店內監視器錄影畫面已經洗掉了，我於年初三2月14日有去大理街派出所報案做筆錄等語。並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張：被告自109年10月12日起擔任錢隆彩券行櫃台銷售人員，負責銷售、盤點、開關店，並保管彩券行之店面鑰匙，就店內財物有保管義務，詎被告未善盡保管義務，先後於110年1月25日、1月29日各短少刮刮樂1本，致原告受有財產上損害共計72,000元；被告於110年1月25日結帳時已發現短少刮刮樂1本，卻未向原告反應，被告於110年1月29日結帳時再發現短少刮刮樂1本，仍未向原告反應，原告於110年2月8日例行核帳時始發現上情之事實，業據原告提出通訊軟體Line對話紀錄、員工守則、錢隆彩券行日報表、月報表、110年1月份刮刮樂進貨紀錄、刮刮樂庫存表等件為證(見本院卷第15至61頁、第159至187頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實，足見被告有未善盡保管義務而不完全給付之情形，是原告依民法第227條第2項「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」之規定，或員工守則第19條第1項「店內營運財務皆由店內小姐管理，帳目公開透明，如有帳差短少部分之情形及遺失，則由店內小姐共同負擔」之約定，請求被告給付原告72,000元，洵屬有據，應予准許。四、被告雖辯稱其於年初三即110年2月14日有去大理街派出所報案做筆錄云云，然經本院向臺北市政府警察局萬華分局調取陳玟均於110年2月14日至大理街派出所報案之相關筆錄，經萬華分局函覆稱陳玟均未製作相關筆錄，並檢送甘郁書、張辰全、張軒鴻警詢筆錄供參(見本院卷第189至201頁)，而觀諸甘郁書、張辰全、張軒鴻警詢筆錄之內容，與被告陳玟均於110年1月25日、1月29日各短少刮刮樂1本之事實無涉；另經本院勘驗被告提出之USB，勘驗結果為：「IGM4634檔案：手機上顯示拍攝時間係110年3月2日22時9分，當時彩券行內有一位男士正在修理天花板上監視器之話筒線路。影片長度32秒。UMG4636檔案：該位男士關下彩券行鐵捲門後，於22 時14分離開，該名男士左手提帳袋（有拉鍊的文件夾），右手拿著外套。影片長度25秒。」(見本院卷第215至216頁)，該110年3月2日錄影之內容，亦與被告於110年1月25日、1月29日各短少刮刮樂1本之事實無關，均不足以資為有利於被告之認定。被告復未主張及舉證證明其有何得免責之事由，被告所辯，無足憑取，被告自應負不完全給付債務不履行之損害賠償責任。至原告另依民法第184條第1項前段、第226 條第1項之規定，請求被告賠償原告72,000元部分，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的部分自毋庸裁判，併予敘明。五、從而，原告請求被告給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合計 1,000元備註：本件原告雖繳納裁判費2,540元，但原告撤回請求被告與張辰全連帶給付原告161,000元部分之訴訟後，訴訟標的金額為72,000元，此部分應繳之裁判費為1,000元，至逾此部分即原告撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳鳳瀴附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭110年度北小字第5172號

關鍵資訊