110年度北小字第665號｜民事：履行契約｜裁判日期：110 年 06 月 11 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度北小字第665號原告和氣龍太朗訴訟代理人李崇豪被告丁光昱上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零捌元，及自民國一百一十年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年8月5日、108年11月20日分別簽訂「沖繩飯糰合夥經營契約書」、「良美太朗餐飲股份有限公司經營合約」（下稱A契約、B契約），合夥於臺北市○○區 ○○路0段000巷00號旁停車空地以餐車經營「WAKI ONIGIRI沖繩飯糰」（下稱信義安和2號店），嗣因經營理念不合，兩造於108年12月27日簽訂「終止合作經營協議書」、「良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書」（下稱C契約、D契約），終止A契約、B契約，並約定：㈠被告應給付原告所代墊之費用新臺幣（下同）309,967元；㈡良美太朗餐飲股份有限公司（下稱良美太朗公司）之存摺中，截至108年12月27日止，共有298,052元，由雙方各取回一半。詎被告就應給付原告代墊費用309,967元部分，僅於109年1月10日返還248,087元，尚有61,880元未清償（＝309,697元-248,087元）。另兩造結算良美太朗公司剩餘款項298,052元時，發現漏付雙方員工108年12月份薪資共51,217元，扣除前開薪資及匯費60 元，將剩餘款項分別匯至被告及原告配偶李芊彤之帳戶後，良美太朗公司帳戶餘額為0元（＝298,052元-51,217元-60元- 123,358元-30元-123,357元-30元）；嗣後又發現漏付廠商108年12月份貨款18,816元，原告於109年1月9日將自身應付貨款1/2即9,408元（＝18,816元×1/2）匯款予廠商，再於109 年2月3日為被告代墊其應付貨款9,408元予廠商。依上，被告應給付原告之金額共計71,228元（＝61,880元+9,408元），經溝通後被告堅持不付。為此，為此依契約、不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告61,880元，及自108年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告9,408元，及自109年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽立契約合夥經營沖繩飯糰信義安和2號店，嗣因原告配偶李芊彤之弟李崇豪介入，要求重新簽署新版經營協議書，且被告需出讓良美太朗公司1%股份予李芊彤，被告無法同意迫於無奈，僅得簽立C契約、D契約合意終止合夥經營。兩造於109年1月6日結算當日，原告對被告負有債務，依民法第334條第1項規定主張抵銷，原告所負債務如下：㈠員工陳寶凌薪資21,600元：陳寶凌於榮華市場本店工作已久，熟悉飯糰製作及營運，無須進行訓練，原告浮報陳寶凌薪資於代墊款，應自原告代墊費用中扣除。㈡工作檯式冰箱25,000元：兩造終止合作後，被告發現其出資購買之全新工作檯式冰箱腐臭長蛆，且冰箱橡膠圈發霉毀損，惟原告拒不處理，應扣除當初被告購置冰箱金額25,000元。㈢信義安和2號店108年12月12日開幕當日零用金5,000元：該零用係由被告自掏腰包供營業使用，應予扣除。㈣原告搬走被告所有之PVC手套16盒及塑膠袋92包共計3,280元：依協議書約定信義安和2號店除食材外，其餘皆為被告所有，原告亦自承搬走手套、塑膠袋之事實。㈤良美太朗公司解散及會計師服務費共7,000元：兩造協議終止合夥，並解散良美太朗公司，被告委請會計師辦理公司解散登記，該筆費用原告應負擔一半。依上，被告主張抵銷共61,880元。又結算當日李芊彤表示「算了，不再計較上開款項」等語，亦有免除被告所負債務61,880元之意思；另兩造終止合作時，已將原告代墊款項清算完畢，原告不得請求被告給付貨款9,408元等語，資為答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於108年8月5日、108年11月20日分別簽訂A契約、B契約，合夥於臺北市○○區○○路0段000巷00號旁停車空地以餐車經營「WAKI ONIGIRI沖繩飯糰」信義安和2號店，嗣因理念不合，兩造於108年12月27日簽訂C契約、D契約，以終止A契約、B契約等情，業據提出沖繩飯糰合夥經營契約書、良美太朗餐飲股份有限公司經營合約、終止合作經營協議書、良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書等件為證，被告對此亦不爭執（見本院卷第51、52頁），堪信為實。㈡關於代墊費用61,880元部分： 1.依卷附終止合作經營協議書第2條約定：「丁光昱（按即被告）應給付和氣龍太朗（按即原告）所代墊之費用，共計309,967元。」（見本院卷第25頁），然被告僅於109年1月10 日匯款248,087元，有玉山銀行匯款申請書可佐（見本院卷第29頁），該協議書既為兩造於108年12月27日簽署合意，則原告依上開約定請求被告給付61,880元（＝309,967元-248 ,087元），自屬有據。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。茲就被告提出各項抵銷抗辯，說明如下： ①員工陳寶凌薪資21,600元：被告抗辯陳寶凌於榮華市場本店工作已久，熟悉飯糰製作及營運，無須進行訓練，原告浮報陳寶凌薪資於代墊款云云。依卷附良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書第4條備註4：「自民國108年9月1日起（9月10月11月員工訓練薪資），華榮市場本店預備訓練信義安和2號店員工（11/30計算）之薪資由甲乙雙方共同負擔50%，薪資明細由乙方（按即原告）提供。」，可知兩造已約明訓練員工薪資由兩造共同負擔。再依證人陳寶凌到庭證稱：一開始合夥時，是原告這邊的員工去貼班支援信義安和2號店，伊開幕前去1天，開幕時又去1天，薪水是原告支付等語（見本院卷第128頁以下），足認陳寶凌曾至信義安和2號店支援2日，可認對信義安和2號店亦有所貢獻，亦屬員工訓練一環，且本店與分店員工管理依經營合約第6條第2項約定（見本院卷第21頁），本係由原告負責員工調配，被告自不得事後否認，況且此部分薪資於108年12月27日簽立終止合作經營協議書前，為兩造所明知，屬兩造進行合夥結算之範圍，被告事後抗辯浮報，以為抵銷云云，並非可採。 ②工作檯式冰箱25,000元：依終止合作經營協議書第3條約定：「位於臺北市○○區○○路0 段000巷00號旁WAKI ONIGIRI沖繩飯糰之餐車，其所有設備歸丁光昱所有，所有食材歸和氣龍太朗所有。」，兩造於108年12月27日簽訂C契約、D契約，就合夥財產進行清算分配，斯時被告即知悉工作檯式冰箱為其分配取得，依兩造LINE對話內容、證人盧志偉之證述（見本院卷第71、127頁），可知被告直至109年1月3日返回國內，109年1月6日委託友人盧志偉清理冰箱，被告亦於109年1月7日確認已取得所有設備，有簽收單可憑（見本院卷第107頁），然被告取得冰箱後，未加妥善清潔、保養，自不可歸責於原告，此部分抗辯，委無可採。 ③開幕日零用金5,000元：此部分為108年12月27日兩造結算分配時，被告所明知，其自不得事後主張另行扣除。 ④原告搬走PVC手套16盒及塑膠袋92包共計3,280元：原告搬走大部分PVC手套及塑膠袋一節，有LINE對話紀錄可參（見本院卷第75頁），此部分既非食材，依終止合作經營協議書第3條約定，屬餐車之附屬耗材，應歸被告所有，再依卷附銷貨單、出貨單（見本院卷第145頁）所示單價，扣除開店14日約估損耗，以PVC手套16盒×每盒90元及塑膠袋92包×每包20元計算，共計3,280元（＝16×90＋92×20），則被告抗辯原告對其負有3,280元債務，以此主張抵銷，為有理由。 ⑤良美太朗公司解散及會計師服務費共7,000元：按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；又按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第697條第1項、第681條定有明文。依卷附沖繩飯糰合夥經營契約書內容（見本院卷第13頁），可知兩造共同經營沖繩飯糰信義安和2號店契約之定性，應屬民法第667條第1項規定，二人互約出資以經營共同事業之合夥契約。兩造於108年12月27日以C契約、D契約終止合夥關係，並於解散協議書第2條約定被告應於簽立協議書起7日內解散公司，然兩造於108年12月27日已將合夥財產瓜分殆盡，並未將未來可能發生之合夥債務劃出保留，則被告依解散協議書約定，委請會計師辦理公司解散登記，所支出費用14,000元（見本院卷第151頁），自屬合夥債務，依前開說明，本應由兩造連帶負擔，此部分原告應負擔1/2即7,000元部分，被告主張抵銷抗辯，亦屬有據。 ⑥依上，原告得請求被告給付代墊款61,880元，扣除上開手套及塑膠袋92包共計3,280元、公司解散及會計師服務費共7,000元，則原告得請求被告返還代墊款為51,600元（＝61,880元-3,280元-7,000元），洵屬有據。㈢關於貨款9,408元部分：原告主張兩造結算後發現漏付廠商貨款18,816元，其為被告墊付貨款1/2等情，並提出對帳單、新光商業銀行存摺明細、中國信託商業銀行匯款申請書（見本院卷第35至39頁），依對帳單所載截止日期為108年12月31日，係於兩造108年12月27日結算後所發生，此部分既屬合夥債務，被告自應連帶負擔，原告主張其為被告墊付貨款1/2即9,408元，請求被告給付9,408元，自屬有據㈣依上，原告得請求被告給付金額為61,008元（＝51,600元＋9,4 08元）。另原告雖分別請求自108年12月28日、109年2月4日起算法定遲延利息，惟原告未提出向被告催告請求返還之證據，依民法第229條第2項、第233條第1項規定，仍應以起訴狀繕本送達為請求之表示，並自起訴狀繕本送達翌日即110 年2月21日（見本院卷第49頁）起算法定遲延利息。四、綜上，原告請求被告給付61,008元，及自110年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔850元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　賴敏慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭110年度北小字第665號

關鍵資訊