110年度北簡字第10007號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北簡字第10007號原告圓立設計工程顧問有限公司法定代理人李玲玲訴訟代理人蕭慶鈴律師被告晶悅國際飯店股份有限公司法定代理人楊顯玲上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。本件原告係以無積欠被告金錢為由（見本院卷第13頁），主張被告對原告之系爭本票債權不存在，並請求被告給付原告承攬報酬，而非主張系爭本票係偽造、變造，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無法依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。次查，系爭本票未載付款地，是本院亦無從依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。末查，本件被告設於桃園地區，此有被告股份有限公司變更登記表、民事聲請移轉管轄狀等件附卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　24　　日臺北簡易庭法官　羅富美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　24　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭110年度北簡字第10007號

關鍵資訊