資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10023號
- 原告
- 新世紀資通股份有限公司
- 法定代理人
- 井琪
- 訴訟代理人
- 陳重宏
- 被告
- 樺澄開發股份有限公司
- 法定代理人
- 張綱維
上列當事人間請求返還保固金事件，於民國110年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國110年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造合意關於兩造間契約事項(本院卷第21頁)，由本院管轄。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：兩造於民國105年訂有專案建置合約，由原告建置停車場管理系統，原告已依約完工，且經過保固期(至106年底)，但被告並未依約返還保固金(原告以支票預付被告)新台幣(下同)14萬元，故起訴請求返還，並聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行。
三、上述情形，已經原告提出建置合約、電子郵件、保固支票及收款證明（本院卷第13-39頁）等為證，形式審查相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準同同條第1項規定，可以認定，故應依兩造間的建置合約，判決如主文第1項(利息起算日，本院卷第75頁)。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用，依民事訴訟法第78條確定如主文第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭