110年度北簡字第10023號｜民事：返還保固金｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第10023號原告新世紀資通股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人陳重宏被告樺澄開發股份有限公司法定代理人張綱維上列當事人間請求返還保固金事件，於民國110年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國110年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、兩造合意關於兩造間契約事項(本院卷第21頁)，由本院管轄。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張、聲明：兩造於民國105年訂有專案建置合約，由原告建置停車場管理系統，原告已依約完工，且經過保固期(至106年底)，但被告並未依約返還保固金(原告以支票預付被告)新台幣(下同)14萬元，故起訴請求返還，並聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行。三、上述情形，已經原告提出建置合約、電子郵件、保固支票及收款證明（本院卷第13-39頁）等為證，形式審查相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準同同條第1項規定，可以認定，故應依兩造間的建置合約，判決如主文第1項(利息起算日，本院卷第75頁)。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用，依民事訴訟法第78條確定如主文第2項。中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　30 　日書記官　翁挺育

臺北簡易庭110年度北簡字第10023號

關鍵資訊