110年度北簡字第10376號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 08 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北簡字第10376號原告高孟伶訴訟代理人胡伸佑律師上列原告與被告汪嘉莉等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、經查，本件原告刑事附帶民事訴訟減縮聲明狀訴之聲明係請求被告汪嘉莉、柴犬聯盟社團、朱思嚴、揆眾展覽事業股份有限公司、周孝慶、台北世貿中心展會營運處應連帶賠償原告新臺幣250萬元及法定遲延利息（見本院卷第73頁），惟其中「被告柴犬聯盟社團」、「被告台北世貿中心展會營運處」部分，經本院依職權查詢結果，均查無資料，此有本院網路資料查詢申請表查詢結果在卷可佐（隨卷外放），致本院無法確定「被告柴犬聯盟社團」、「被告台北世貿中心展會營運處」之當事人能力、法定代理人名稱及住居所，原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國110年8月2 日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告柴犬聯盟社團、台北世貿中心展會營運處之營業登記資料（含組織型態、法定代理人等），及其等法定代理人之最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第83頁至第84頁）。前揭裁定業於110年8月5日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第81頁）。而原告固於110年8月10日提出補正狀，將「被告台北世貿中心展會營運處」變更為「被告中華民國對外貿易發展協會」（見本院卷第87頁、第89頁），惟仍未提出其法定代理人最新戶籍謄本供參，雖併載稱請本院再命補正裁定後始予補正（見本院卷第89頁），然此與本院前揭110年8月2日命補正裁定之旨已有不符。又原告上開補正狀載稱「被告柴犬聯盟社團應為一非法人團體，名稱為柴犬聯盟（社團），被告朱思嚴為柴犬聯盟（社團）之社長（會長），此有臺北地方檢察署109年度偵字第30805號不起訴處分書及被告朱思嚴臉書資料可參」云云（見本院卷第89頁）；然查，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第30805號檢察官不起訴處分書係載「告訴暨臺北市政府警察局信義分局函送意旨略以：…被告朱思嚴為柴犬聯盟會長…」（見本院卷第91頁），乃屬告訴人（即本件原告）之告訴意旨，非為臺北地檢署檢察官偵查後認定之事實，而被告朱思嚴臉書之資料（見本院卷第95頁），亦非可供判定被告柴犬聯盟（社團）之組織型態究屬合夥抑或獨資之憑據，此外，柴犬聯盟經本院依職權調查，應僅係串聯北中南東大型Line社群非盈利之柴犬組織（見本院卷第103頁），準此，顯難認原告前揭110年8月10日補正狀業已合法補正。而原告逾期迄今仍未依本院110年8月2日裁定之旨予以補正，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單存卷可憑（見本院卷第105頁、第107頁），依據前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　13　　日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　13　　日書記官馬正道

臺北簡易庭110年度北簡字第10376號

關鍵資訊