臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

喜上屋有限公司

法定代理人

喜多屋有限公司

訴訟代理人

張杰

胡惠蘭

上列原告與被告李屏華間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；及當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：… 四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。…；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條、第116條第1項第4至6款、第249條第6款分別定有明文。

二、本件原告起訴主張事實及理由略以：原告前董事王興華於民國102年5月7日未依公司法第108條第3項規定，即私自以原告董事身分自居，並以個人名義與被告、訴外人楊家義、李湘台簽署投資喜上屋公司之合作協議，又於103年11月7日就上開協議變更成共同購買鮑魚另行協議，認許其三人就原告所有之上開進口鮑魚進行銷售。然原告前董事王興華自始未出資，故其於102年5月7日簽署之協議自始當然無效，其並無原告所有之進口鮑魚之處分權。且被告亦明知上開事實，卻未停止販售原告所有上開鮑魚之行為，並侵吞販售原告所有鮑魚之所得新臺幣（下同）193,240元，損害原告獲利之權利。為此，爰起訴請求被告返還上開侵吞貨款云云，然原告起訴狀未載明其據以請求被告給付193,240元之訴訟標的即法律關係請求權基礎為何，並提出請求金額之證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，以供本院憑參酌，依前揭規定，原告所為起訴核與前開應備程式不合，應予補正，爰依首揭法條之規定，命原告於7日內補正如主文所示之事項，逾期不補正者，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭