法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,615

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第11886號

返還借款民事裁判日期 110 年 09 月 22 日

法官徐千惠

原告
合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人
雷仲達
送達代收人
涂明智 住臺北市○○區○○路0段000號0樓
訴訟代理人
涂明智
訴訟代理人
林鑫山
被告
喵與愛麗絲有限公司
被告
兼 法 定
代理人
楊綵綦

上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國110年9月15日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣500,000元,及自民國110年4月27日起至清償日止,按週年利率1.845%計算之利息;暨自民國110年6月15日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項:按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之連帶保證書約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院,是以原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定,尚無不合。又被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核亦民事訴訟法第386 條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告主張被告喵與愛麗絲有限公司(下稱喵與愛麗絲公司,解散登記,被告楊綵綦為唯一股東)於民國109年5月14日,邀同被告楊綵綦為連帶保證人,向原告借款新臺幣(下同)50萬元,詎被告喵與愛麗絲公司並未依約清償,尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金;另被告楊綵綦為前開借款之連帶保證人,依約自應負連帶清償責任,爰依契約法律關係起訴請求,並聲明如主文第1項所示。

三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書等件為證。被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,堪信原告主張之事實為真正,從而,原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示,為有理由,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389 條第1 項第3 款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392 條第2 項規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金  額(新臺幣) 備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  110  年  9   月  22  日

         臺北簡易庭 法 官 徐千惠

中  華  民  國  110  年  9   月  22  日

書記官 李易融

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭110年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)