臺北簡易庭110年度北簡字第12765號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 07 日
• 當事人: 中國信託商業銀行股份有限公司、利明献、川吉水產品有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第12765號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 川吉水產品有限公司

兼法定代理人葉基城
被 告 陳淑惠

上列當事人間返還借款事件，於中華民國110年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟零柒拾柒元，及附表之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟零柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告川吉水產品有限公司邀同被告葉基城、陳淑惠為連帶保證人於民國93年5月3日向原告借款新台幣（下同）130萬元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金
額未給付，被告葉基城、陳淑惠為連帶保證人同負清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之借款契約、同面額本票及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息12.88％計算之利息，再請求
被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示
為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　 7　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　 7　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1440元
合 計 1440元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 13萬5077元 96年10月3日起至清償日止 12.88 違約金：自96年11月4日起至97年7月3日，按上開利率百分之10計算之違約金。