110年度北簡字第13146號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第13146號原告司派客有限公司法定代理人于德訴訟代理人廖子堯被告林裕凱（原名林奕誠）上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰參拾元，及自民國一一○年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）208,230元。」，嗣變更為：「被告應給付原告208,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第131 頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月1日、同年8月8日分別前往原告司派客有限公司經營「AI Night Club」夜店消費，消費金額共計308,230元（含酒類及包廂費用），嗣於109年10月28日償還100,000元，尚餘208,230元未清償，被告藉故拖延還款，屢催無果，為此依契約、不完全給付等法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話記錄內容、結帳單、被告身份證影本、存款交易明細等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依夜店消費契約請求被告給付208,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月22日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；為衡平之故併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭110年度北簡字第13146號

關鍵資訊