110年度北簡字第13375號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第13375號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人余俊億被告汛品佳海鮮王股份有限公司兼上一人之法定代理人歐庭佑被告歐獻文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬貳仟參佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬貳仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告汛品佳海鮮王股份有限公司（下稱汛品佳公司）、歐獻文、歐庭佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告　之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告汛品佳公司於民國108年12月12日、27日邀同被告歐獻文、歐庭佑為連帶保證人，於同年月30日向原告借款2筆合計新臺幣（下同）50萬元，約定按原告銀行公告1年定期儲蓄存款加計週年利率1.41％計付利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告汛品佳公司至110年5月3日止即未依約繳款，尚積欠本金302,346元及如附表所示之利息、違約金未繳納，被告歐獻文、歐庭佑為其連帶保證人，應於本金50萬元限額內負連帶清償責任。被告屢經催討無效，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　20　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　20　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,310元合　　　　計　　　 3,310元附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算方式（民國）違約金計算方式（民國）１ 14,051元 14,051元自110年5月4日起至清償日止，按週年利率2.25％計算自110年5月4日起至110年9月30日止，按上開利率10％，自110年10月1日起至清償日止，按上開利率20％計算２ 288,295元 288,295元自110年5月4日起至清償日止，按週年利率2.25％計算自110年5月4日起至110年9月30日止，按上開利率10％，自110年10月1日起至清償日止，按上開利率20％計算

臺北簡易庭110年度北簡字第13375號

關鍵資訊