資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13877號
- 原告
- 渣打國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 龐維哲
- 訴訟代理人
- 鄒志文
- 被告
- 學學系統科技有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 蕭明典
- 被告
- 蕭翠華
- 訴訟代理人
- 蕭明典
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百零三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點零八計算之利息，並自民國一百零三年四月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告學學系統科技有限公司邀同被告蕭明典、蕭翠華為連帶保證人，於民國100年7月29日向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元使用，借款期間為3年，按原告定儲指數利率浮動計算，約定按月攤還本息，如遲付帳款或不依約履行時全部債務視為到期，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告學學系統科技有限公司於103年3月25日後未依約還本付息，尚欠本金222,464元與利息、違約金未清償，被告蕭明典、蕭翠華為學學系統科技有限公司之連帶保證人，應就學學系統科技有限公司所欠債務連帶負責。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求無意見等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信契約書、往來明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費2,430元合計2,430元