110年度北簡字第15035號｜民事：給付管理費｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北簡字第15035號原告中研翡麗公寓大廈管理委員會法定代理人沈宜蒨被告合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文澤上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告請求給付管理費事件，非應專屬於一定法院管轄，又依原告提出之中研翡麗社區規約第19條第2項並約定：「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本社區所在地之地方法院為第一審管轄法院。」(見本院卷第22頁)，本件既係原告即管理委員會與被告即區分所有權人(見本院卷第39-57頁)間請求給付管理費涉訟，依上開社區規約約定，即應以管轄本社區所在地之臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭110年度北簡字第15035號

關鍵資訊