臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

亨創科技股份有限公司

法定代理人

洪世鴻

被告

林家羽即鴻順企業社

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國110年間多次向原告借款，共計新臺幣（下同）172,800元，約定借款期限自110年6月21日起至110年6月25日止，兩造簽立借款契約書，原告並依約交付借款金額予被告。然被告屆期仍未依約還款，依約定被告除應返還借款金額172,800元外，尚應給付原告懲罰性違約金5萬元，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、478條定有明文。原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、協議書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,430元合計 2,430元