110年度北簡字第15351號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 11 月 10 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第15351號原告萬蕙昇股份有限公司法定代理人曾榮賢訴訟代理人林淑惠王人傑被告弘光發實業有限公司法定代理人李光明上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國110年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年2月11日因承攬高雄UNIQLO機電消防包工程而向原告訂購管材等材料，雙方並約定付款條件為：結帳日為每月30日，寄送對帳單為次月5日，匯款日為次月30日。原告已依約交貨於被告指定之地點，並經被告負責人或履行輔助人簽收。惟被告自109年12月30日起即未依約付款，尚積欠109年11月、12月及110年1月貨款各為新臺幣（下同）116,323元、51,479元及7,355元，合計175,157 元迄未給付，爰依民法第367條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告175,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出原始訂單、原告出貨單及對帳單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告175,157元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月17日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,880元合計 1,880元

臺北簡易庭110年度北簡字第15351號

關鍵資訊