臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

萬蕙昇股份有限公司

法定代理人

曾榮賢

訴訟代理人

林淑惠

訴訟代理人

王人傑

被告

弘光發實業有限公司

法定代理人

李光明

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國110年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年2月11日因承攬高雄UNIQLO機電消防包工程而向原告訂購管材等材料，雙方並約定付款條件為：結帳日為每月30日，寄送對帳單為次月5日，匯款日為次月30日。原告已依約交貨於被告指定之地點，並經被告負責人或履行輔助人簽收。惟被告自109年12月30日起即未依約付款，尚積欠109年11月、12月及110年1月貨款各為新臺幣（下同）116,323元、51,479元及7,355元，合計175,157元迄未給付，爰依民法第367條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告175,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出原始訂單、原告出貨單及對帳單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告175,157元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月17日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元合 計 1,880元