110年度北簡字第16479號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第16479號原告黃昭贊訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師被告明鑫生活國際有限公司法定代理人柳泰權被告鍾安益上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾萬元，及自民國一百一十年四月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地在臺北市○○區○○路0段000號（見本院卷第15頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告明鑫生活國際有限公司（下稱明鑫公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告鍾安益前於民國109年1月3日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，又於109年12月31日向原告借款120 萬元，雙方約定上開2筆款項還款日為110年1月31日，並簽立借據，惟被告鍾安益未於該日還款，經原告催討，被告鍾安益於110年3月持被告明鑫公司簽發、付款人為基隆第一信用合作社之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），背書交付予原告，清償上開240萬元債務（餘10萬元未清償），原告屆期提示，遭以存款不足為由未獲付款，爰提起本件訴訟請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告230萬元，及自110年4月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。四、被告鍾安益則以：對於系爭支票、退票理由單、借據，及被告係系爭支票背書人等情，均不爭執等語，做為答辯。五、被告明鑫公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之如附表示之系爭支票、退票理由單、借據等為憑（見本院卷第11頁至第17頁）。被告鍾安益對此均不爭執（見本院卷第44頁），而被告明鑫公司經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。據上，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付230萬元，及自110年4月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日臺北簡易庭法官詹慶堂附表：編號支票發票日金額（新臺幣）利息起算日（提示日）利息支票號碼 1 110年3月31日 2,300,000元 110年4月7日年息6% PZ0000000 計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 23,770元合　　　　計　　　 23,770元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日書記官馬正道

臺北簡易庭110年度北簡字第16479號

關鍵資訊