110年度北簡字第16681號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第16681號原告穩質環保清潔有限公司法定代理人邱永明被告台灣宅經濟科技有限公司法定代理人蔡依娜訴訟代理人莊志豪上列當事人間損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月30日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15 樓之單人辦公座位，並將公司登記遷入上址，租期自109年6月30日起至110年5月29日止，月租新臺幣（下同）2,415元，簽約時已付清1年租金。未料109年12月4日被告竟於LINE 群組通知屋主決定賣屋，要求伊公司遷址，被告僅願意負擔遷址代辦費，不含行政規費及其他已支付之成本，依民法第425條買賣不破租賃，伊要求被告提出房東授權同意書或轉租同意書，詎被告無法提供，僅告知新址位於松江店，被告於109年12月5日表示若原告自行遷出係違約，將伊踢出群組，伊寄發存證信函被告亦無回應，伊僅能於109年12月25日自行辦理公司遷址。系爭租約內容違反消費者保護法第15條、第16條、第17條第1項規定，依民法第71條、第72條無效，被告既係轉租，理應承擔管理及營運風險，而非將不可預測之風險轉嫁於消費者，合理懷疑被告以此方式使他人陷於錯誤而交付財產，為此依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條請求被告賠償336,342元，所受損失項目如下：㈠1 10年1月至6月租金14,490元；㈡租賃保證金4,600元；㈢信封、名片製作費用及其設計費8,300元；㈣廣告印製費2,200元；㈤營業地址變更費用6,000元；㈥公司章重新刻制費752元；㈦公司形象受損30萬元。並聲明：被告應給付原告336,342元，及加計5%利息。二、被告則以：106年起至109年間兩造均以相同租約內容續約，原告清楚租約內容；109年12月3日伊接獲房屋所有人通知將賣屋，109年12月4日即通知原告，可將公司地址遷移至被告公司松江店，遷址費用由伊支付，或續留原址直至租約屆滿兩種方案，然原告皆不滿意，未告知被告即擅自將公司地址遷出，而有租約第7條第5、10、11項之違約情事，伊自得沒收保證金；經結算原告應付6個月又24日租金23,808元，以先前預收1年租金28,980元扣除租金23,808元，被告僅同意退款5,172元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、受有損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即難謂有損害賠償請求權存在，而原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告故意或過失不法侵害其權利，致其受有損害，此為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實，負舉證之責。㈡原告主張被告公司員工要求其遷址，因談判未成遭被告公司員工踢出群組一情，固提出手機對話紀錄、台灣宅經濟商務中心租賃契約、存證信函等件為證。依上開手機對話內容（見本院卷第55頁以下），可知當時被告因屋主要賣屋，因而通知各租戶，可免收遷址代辦費（規費1,000元除外）協助遷址至被告公司松江店，合約之服務內容不變，或者租戶可選擇續留原址至租約屆期，嗣原告公司法定代理人持續要求被告提出房東授權同意書，並表示將寄送存證信函，隨後被告公司員工將原告公司法定代理人踢出群組，依上開事實發生過程，難謂被告有何故意過失之不法行為；至原告指稱被告公司恐有詐欺情事云云，惟簽訂租約雙方均為法人，被告抗辯雙方自106年至109年均以相同契約內容訂立租約，難認被告有何行使詐術之情事，原告未舉證證明被告何不法行為，其依侵權行為法律關係請求被告賠償336,342元及遲延利息，並非有據。㈢原告另主張系爭租約之約定內容乃定型化契約條款，被告將管理營運風險轉嫁消費者，部分條款對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條規定應為無效云云。惟按消費者保護法所稱之消費者，係指以「消費」為目的而為交易、使用商品或接受服務者，消費者保護法第2條第1款定有明文，如為營業或牟利等動機（例如租賃、轉售等），而購買、使用商品或服務之行為，顯非單純供最終消費使用，核與消費者保護法第2條所定「消費者」、「消費關係」之定義未合，尚無消費者保護法之適用。查原告公司係經營建築物清潔服務業、廢棄物清除處理業、人力派遣業、國際貿易業，有臺北市政府函可憑，堪認原告向被告承租單人辦公座位之目的，主要應係供其執行業務使用，非以消費為目的而與被告簽訂系爭租約，故系爭租約並無消費者保護法之適用，是原告援引消費者保護法之規定，抗辯系爭租約部分條款無效云云，亦屬無據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付336,342元及加計5%利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭110年度北簡字第16681號

關鍵資訊