110年度北簡字第17266號｜民事：給付服務費｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第17266號原告立舍不動產有限公司法定代理人吳采樺訴訟代理人陳宗佑律師被告陳虹霏訴訟代理人陳承清上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國111年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間委請原告仲介買賣房屋，雙方約定仲介服務費用為成交價金2%。嗣原告為被告覓得由恆顧建設股份有限公司（下稱恆顧建設公司）所興建之「恆顧‧世界首席」建案編號A3-19不動產(下稱系爭不動產)，而系爭不動產之買受人為訴外人藍靜誼，藍靜誼將其購買系爭不動產之權利以新臺幣(下同)1,800萬元之成交價讓與被告，被告並於110年6月21日與藍靜誼簽立「不動產買賣權利讓渡書」，並為擔保系爭不動產之交易，由被告、藍靜誼與合泰建築經理股份有限公司簽訂「價金履約保證書」，將買賣價款以該公司名義信託與台新國際商業銀行。兩造於同日另行簽立「服務費確認單」，約定應付總服務費為36萬元即權利讓渡金額1,800萬元之2%。被告、藍靜誼亦於110年6月29 日，與恆顧建設公司簽立3方協議書，由被告承受藍靜誼基於房屋、土地預定買賣契約書之權利，是原告已依債之本旨，完成其基於仲介服務契約所應提供之勞務，被告應依約給付仲介服務費用，詎被告於110年7月1日僅匯款18萬元予原告。另因系爭不動產非原告所開發之物件，而係與其他仲介公司「配案」，即藍靜誼係台慶不動產關埔埔頂加盟店之客戶，原告需透過台慶不動產仲介公司關埔埔頂加盟店居間方能撮合，故2%仲介費係由原告與台慶不動產關埔加盟店平分，故原告不可能承諾僅收取1%仲介服務費，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告與原告店長於110年6月16日第1次約在新竹市「芳琳居」交誼廳洽談富宇擎天A5-2房屋，原告店長書寫「買方給付服務費承諾書」時親口對被告說：「我把你當妹妹，你的物件我只會收1%服務費，文件上雖寫2%之服務報酬，但你放心不必理會。」，並於110年6月18日被告與父親及弟弟親臨原告公司洽談富宇擎天A5-2房屋時，原告店長再次提到把被告當妹妹看，故服務費只收1%。但因富宇擎天A5-2房屋屋主突然要漲價而告吹，臨走前被告仍請原告店長繼續幫忙找其他的物件。被告因急於找房子，而於110年6月20日找到另一家「家事達不動產有限公司」（即有巢氏房屋新竹竹科關新加盟店）之物件『寶睿博苑』，房屋總面積48.48坪，透過仲介，被告與屋主談了4、5小時雙方都已談好成交價1,690萬元準備要簽約，惟因該店仲介服務費堅持收取2%，被告便打電話給原告店長告知此事，原告店長答稱:「那你就找個理由不要跟他們簽了，我來幫你找，仲介服務費還是1%。」，於是當日晚上約11時，原告店長便將系爭不動產之不動產買賣意願書傳至被告的手機，並約翌日18時至原告公司談。而於6月21日被告如期赴約，怎料藍靜誼與被告談妥成交價1,800萬元後，原告店長才告知被告系爭不動產仲介服務費要收2%，因被告仍認為原告店長承諾過服務費只收1%，應該不會食言，嗣原告店長拿一些文件給被告簽名，內容原告沒有仔細看就簽了，故原告匯給原告公司服務費1%即18萬。被告首購房屋，仲介業者在被告未有社會經驗及歷練下，誤信其甜言術語，原告謂能以1%之仲介費達成購屋意願，但事後卻以2%傭金，並未履行其承諾，又受原告店長影響，擔心一旦實施房地合一稅房價會漲，便急迫地找房子；而「屋主委託書」、「要約書」、「斡旋單」原告都沒有拿給被告簽過；且「服務費確認單」原告拿給被告簽好後，沒有給執一聯，亦未給至少3天的審閱期，買賣流程過於輕率，用定型化契約形式來訛騙消費者，此舉乃對初入社會者顯失公平，顯有因急迫、輕率、無經驗而為給付2%仲介費之約定，爰依民法第74條撤銷其約定，另請本院酌情減佣金至當時互相允諾之1%等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於109年間委請原告仲介買賣房屋，嗣原告為被告覓得系爭不動產，而系爭不動產之買受人為訴外人藍靜誼，藍靜誼將其購買系爭不動產之權利以1,800萬元之成交價讓與被告，被告並於110年6月21日與藍靜誼簽立「不動產買賣權利讓渡書」，並為擔保系爭不動產之交易，由被告、藍靜誼與合泰建築經理股份有限公司簽訂「價金履約保證書」，將買賣價款以該公司名義信託與台新國際商業銀行，被告於110年7月1日匯款18萬元仲介服務費予原告等情，業據原告提出不動產買賣權利讓渡書影本（見本院卷第83-91頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告主張兩造間約定仲介服務費用為成交價金2%即36萬元，被告尚應給付18萬元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告提出被告不爭執真正之服務費確認單，其上明確載明應付總服務費為36萬元（見本院卷第93頁），且於6月26日原告店長亦告知：「剛開發店長來電提醒，爸爸週一中午前匯款要連同服務費36萬元一併匯入履保帳戶！」，被告回覆「好的店長，有跟爸媽說了……」，亦有原告提出之Line對話紀錄在卷可佐（見本院卷第97頁），是原告於被告與原買方藍靜誼、恆顧建設公司於6月29日簽立不動產買賣讓渡協議書前，於6月26日即已告知被告服務費為36 萬元，被告亦已知悉。被告雖提出原告於110年5月24日之line通話紀錄「我們是朋友，1%部分我用個人部分折給您」（見本院卷第123頁），惟原告否認此係指本件系爭不動產之仲介服務費用，且被告亦陳明：110年6月16日洽談建設公司富宇擎天A5-2之物件，店長書寫買方給付服務費承諾書時親口對被告說，我把你當妹妹，你的物件我只會收1%服務費，但因該物件之屋主突然要漲價而告吹（見本院卷第53、54頁），是尚難謂原告承諾收取1%仲介服務費用者為本件系爭不動產，而原告雖聲請傳喚證人陳俊錡、陳承清，惟依被告所提之書狀，證人陳俊錡、陳承清係於110年6月18日與原告至仲介公司進一步洽談富宇擎天A5-2之物件時，原告提到仲介服務費用只收1%（見本院卷第54頁），是證人陳俊錡、陳承清僅能證明原告於富宇擎天A5-2之物件承諾收取1%仲介服務費用，並無從證明原告於系爭不動產亦為此承諾，是本院認並無傳喚之必要，被告既未證明原告承諾本件仲介服務費用僅收取1%即18萬元，則其所辯，並不足採。五、次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。又民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院70年度台上字第174號、86年度台上字第2521號裁判意旨參照）。經查，被告固辯稱：依民法第74條撤銷仲介服務費用之約定云云，惟揆諸前揭說明，本件被告僅於本件訴訟中主張行使此項撤銷權，而以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，是被告前揭所辯，亦不足採。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。查原告對被告之請求，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即110年7月22日（見本院110年度司促字第11804號卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。七、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付原告18萬元，及自110年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,880元合　　　　計　　　 1,880元

臺北簡易庭110年度北簡字第17266號

關鍵資訊