110年度北簡字第19749號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第19749號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人朱修身被告紅色廣告有限公司兼法定代理人王陽明（原名王聖霖）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零參佰參拾玖元，及自民國一一０年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬零參佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告紅色廣告有限公司（下稱紅色廣告公司）於民國109年5月12日邀同被告王陽明為連帶保證人向原告申請6筆借款（帳號：00000000000），合計共借款新臺幣60萬元，詎被告紅色廣告公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告確實有向原告借款，對原告主張認諾等語。三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出連帶保證人聲明書、承諾書、委託代繳借款本息或相關費用同意書、保證書、退費款項匯款同意書、約定書、借據、放款客戶授信明係查詢單、通知書及郵件收件回執等件為證（見本院110年度司促字第18581號卷第12至46頁），核屬相符，且被告已於111年2月21日具狀就原告之請求為認諾之意思表示，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第115頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官蘇炫綺計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元

臺北簡易庭110年度北簡字第19749號

關鍵資訊