110年度北簡字第19907號｜民事：給付費用｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第19907號原告震豪網路媒體股份有限公司法定代理人陳振豪訴訟代理人龔筱涵被告戰國策網路科技股份有限公司法定代理人李瑞碧上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣106,000元，及自民國110年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣106,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國109年12月31日與原告簽訂集客之內容行銷方案（下稱系爭契約），約定自110年1月1 日起至110年12月31日止，由原告為拓展被告客源之必要提供集客行銷暨顧問服務。詎被告自110年5月起未依約給付專案服務費用，迄欠新臺幣（下同）106,000元未清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告106,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函與回執等件影本為證（支付命令卷第11-19頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告106,000元，及自支付命令送達翌日即110年9月25日（支付命令卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

臺北簡易庭110年度北簡字第19907號

關鍵資訊