110年度北簡字第20356號｜民事：給付服務費｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第20356號原告群環科技股份有限公司法定代理人劉建中訴訟代理人詹潤鈞被告全楙國際有限公司兼上法定代理人牛貴珍被告徐祥峰上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有經銷商合約書（下稱系爭合約）第15條附卷可參（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告全楙國際有限公司（下稱全楙公司）以被告牛貴珍、徐祥峰為連帶債務人，於民國104年7月31日與原告簽立系爭合約，向原告訂購台北大眾捷運股份有限公司「契約編號：B08A00229，案名：行控號誌主電腦及周邊設備維護工作維護案」設備維護服務，依雙方報價單約定契約總價金為新臺幣（下同）2,257,500元，並以分期24期方式支付服務費用，約定付款條件為月結30天，然被告全楙公司竟於109年11月27日發函表示因公司財務困難，將終止雙方系爭合約，惟被告全楙公司就終止前所生之109年9月、10月、11月共3個月之服務費用合計282,186元，迄今尚未支付，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告282,186元，及如附表所示之利息、違約金。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、報價單、被告全楙公司109年11月27日全字第10911002號函、電子發票證明聯、台北橋郵局第000037號存證信函等為證（見本院卷第13頁至第27頁、第55頁至第59頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭系爭合約法律關係，請求被告應連帶給付原告282,186元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　 3,090元合　　　　計　　 3,090元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官馬正道

臺北簡易庭110年度北簡字第20356號

關鍵資訊