臺灣臺北地方法院民事判決

原告

詹文輝

訴訟代理人

吳永鴻律師

複代理人

黃恭頌

被告

右肩上國際有限公司

被告

兼法定代理人張美穗

被告

迪奧瑪斯國際有限公司

法定代理人

張中維

被告

李蕙如

張中維

上列當事人間給付票款事件，於中華民國110年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告李蕙如經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告善意持有被告右肩上國際有限公司簽發、被告迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如、張中維背書，以中國信託銀行萬華分行為付款人，票號為DK0000000、DK0000000，發票日分別為109年9月10日、109年9月15日，票面金額共計為新臺幣（下同）358萬7500元整之支票2紙(下簡稱系爭支票A)，詎原告於民國109年9月11日及109年9月18日分別提示前開票據請求付款，竟遭「存款不足」為由而退票，嗣經原告屢次催索，被告等均置之不理，迄今猶不給付。

㈡另原告善意持有被告右肩上國際有限公司簽發、被告迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如背書，以中國信託銀行萬華分行為付款人，票號為DK0000000、DK0000000，發票日分別為109年9月25日、109年10月10日，票面金額共計為311萬4000元整之支票2紙(以下簡稱系爭支票B)，詎原告於民國109年9月28日及109年10月19日分別提示前開票據請求付款，竟遭「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票，嗣經原告屢次催索，被告等均置之不理，迄今猶不給付。

㈢為此，依據前開票據A、B請求被告連帶給付前揭票款。並聲明：

⒈被告右肩上國際有限公司、迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如、張中維應連帶給付原告358萬7500元整，及如附表一所示金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

⒉被告右肩上國際有限公司、迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如應連帶給付原告311萬4000元整，及如附表二所示金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告右肩上國際有限公司兼法代張美穗辯稱：我不知道發生什麼事，因為公司都是在先生處理，所以不知道發生什麼事。

三、被告張中維辯稱：我們有與原告協商如何歸還。

四、被告李蕙如未於最後言詞辯論到庭，亦未提出書狀作陳述。

五、得心證之理由：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。查被告等既為發票人及背書人，而系爭支票被告等自應依票載金額、日期，擔保支票之支付，查原告善意持有前開系爭支票，經提示而未獲付款，嗣經原告催討，被告等仍不為給付，原告自得依法請求被告等連帶給付。雖被告右肩上國際有限公司兼法代張美穗為如上抗辯，惟其既已授權其夫於系爭支票A、B用印，依法自應負發票人責任。至於被告張中維辯稱：我們有與原告協商如何歸還云云，僅能作為其後有與原告協商之意願，惟原告並未同意，自不能作為拒絕付款之理由。

㈡從而，原告依據系爭票據A、B之法律關係，請求⒈被告右肩上國際有限公司、迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如、張中維應連帶給付原告358萬7500元，及如附表一所示金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。及⒉被告右肩上國際有限公司、迪奧瑪斯國際有限公司、張美穗、李蕙如應連帶給付原告311萬4000元，及如附表二所示金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6萬7429元合 計 6萬7429元