臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

邱玲麗

訴訟代理人

林厚成律師

訴訟代理人

陳郁倫律師

被告

威榮開發有限公司

法定代理人

許光輝

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣民國108年7月間，訴外人許光輝(現為被告法定代理人)以個人名義向原告借款新臺幣(下同)100萬元，並約定於108年11月30日前清償，原告乃依許光輝之要求於108年7月12日以其所使用子女陳博豪之台北市第五信用合作社帳戶，將上開借款匯入被告之帳戶內，為確保前開金額之環款，許光輝即交付原告由被告簽發、許光輝背書面額為100萬元之支票(發票日為108年11月30日，下稱系爭支票)，原告於同日即將系爭支票委由台北市第五信用合作社為付款之支票提示，然卻因被告存款不足而遭退票，嗣後許光輝雖多次允諾必會還款，然迄今仍不斷拖延，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自108年12月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，業據其提出匯款紀錄、匯款申請書、系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第19-21頁），其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之前開事實為真實。從而，原告依票據關係，請求被告給付系爭支票票款100萬元，及自108年12月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭