110年度北簡字第4870號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第4870號原告黃仁賢被告高帽子股份有限公司法定代理人闕瓊媛上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,510,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，有支付令聲請狀可稽（見本院109年度司促字第22091號卷第5頁，下稱支令卷），嗣於訴訟中變更主請求金額為700,000元，亦有申請部分撤回狀、言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第27-31、53頁），核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為臺灣土地銀行忠孝分行，發票日為民國109年10月31日，票面金額700,000元，支票號碼為CB0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於109年11月2日提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告700,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告則以：這確實是公司開的票，也確實有積欠原告該等款項，但目前無力清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。㈡經查，原告主張其持有系爭支票，於109年11月2日提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票不獲付款，業據其提出支票、退票理由單各1紙為證（見支令卷第17頁），復被告自陳確實是公司開的票，也確實有積欠原告該等款項等語（見本院卷第53頁），堪認原告之主張為真實。至被告另抗辯目前無力償還云云，然查，被告前揭陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依法應負之發票人付款責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付700,000元，及自支付命令送達翌日即109年12月26日(見支令卷第77頁、本院卷第3頁)起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 7,600元合　　　　計　　　 7,600元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭110年度北簡字第4870號

關鍵資訊