臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

神駒交通有限公司

法定代理人

籃順廷

被告

蕭正金

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年4月26日與原告訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），原告並將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自108年10月起即未依規定繳費，原告通知被告於109年4月26日驗車亦未檢驗，於109年12月2日寄發存證信函通知被告出面處理，也避不見面，原告乃於110年2月8日寄發存證信函通知被告終止系爭契約，及起訴請求被告返還號牌2面及行車執照1枚等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、臺北市計程車客運商業同業公會109年6月30日北市計客字第109290號函附協助查扣逾期安檢計程車輛行車執照乙枚及前後號牌2塊申請表、臺北市政府警察局交通警察大隊109年7月2日北市警交大綜字第1093008081號函、舉發違反道路交通事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、三重永興郵局第000184號、第000013號存證信函等為憑（見本院卷第13頁至第29頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係起訴請求被告返還如主文第1項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元