臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

廖宜鴻

訴訟代理人

葉子寬

被告

概念科技工程有限公司（即概念科技有限公司）

法定代理人

黃耀德

法定代理人

兼上被告之

法定代理人

池威俊

被告

林洪基

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告概念科技工程有限公司（即概念科技有限公司，下稱概念公司）業經臺北市政府於民國98年9月30日以府產業商字第09837349600號函廢止其公司登記，有公司變更登記表在卷可稽，是依法應以其全體股東為清算人，而依被告概念公司變更登記表所載，於廢止前有董事池威俊及股東黃耀德，故本件應以池威俊、黃耀德為被告概念公司之法定代理人，合先敘明。

二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告池威俊、林洪基經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告臺灣新光商業銀行股份有限公司一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行），經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。

㈡被告概念公司於93年9月21日邀同被告池威俊、林洪基為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100萬元，期限4年，約定應按月攤還本息，利息按週年利率13.999％固定計算，遲延繳納時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有一部份遲延者，則喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自95年6月2日起即未依約攤還本息，尚積欠原告372,189元及利息及違約金未清償。另被告池威俊、林洪基為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告372,189元，及自95年5月2日起至清償日止，按週年利率13.999％計算之利息，暨自95年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告概念公司之法定代理人黃耀德則以：伊只是公司員工，配合公司負責人而已，不知為何成為公司法定代理人等語，資為抗辯；被告兼概念公司之法定代理人池威俊、被告林洪基則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、公司基本資料、本院民事庭函、貸放主檔資料查詢等件為證，且為被告概念公司之法定代理人黃耀德所不爭執；又被告池威俊、林洪基已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

㈡至被告概念公司之法定代理人黃耀德雖辯稱其僅為概念公司之員工，非其法定代理人云云，惟黃耀德固係自然人而與被告概念公司有別，然被告概念公司業經廢止登記，且未選任清算人，亦有本院查詢表附卷可參，依首揭規定，應以其全體股東為清算人，而黃耀德依公司變更登記表既為概念公司股東，則其依法應認為係概念公司法定代理人之一，業如「

壹、程序方面、一」段所述，是黃耀德此部分所辯，應係對首揭相關法條有所誤認，應予辨明。

㈢另原告雖請求自95年6月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。且按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定既將於修正公布後6個月即110年7月20日施行。然本件借款利息按週年利率13.999％計算，則其逾期超過6個月部分之違約金按週年利率2.7998％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行後之民法第205條所定法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認對被告有失公平，爰就原告請求自110年7月20日以後之違約金部分予酌減為1元。

㈣綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,080元 合計 4,080元