110年度北簡字第6981號｜民事：給付費用｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第6981號原告陳玉娟訴訟代理人藍光銘被告劉玉明訴訟代理人曾章瑞上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年台上字第977號裁判意旨參照）。故商號僅為所有人經營商業時表彰自己之營業所用名稱，商號登記亦僅係方便行政上之管理，實質上商號之一切權利義務悉歸商號所有人，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一。查原告起訴時為獨資商號光邦工程行之負責人，光邦工程行雖於民國110年6月23日變更負責人為訴外人藍光昱，有商業登記資料查詢在卷，惟本件仍應以陳玉娟為原告，合先敘明。二、原告起訴主張略以：原告於108年11月27日承攬被告位於臺北市○○○路000號1樓之店面隔間裝修工程（下稱系爭工程），第一期工程已依約完工，惟第二期工程因被告拖欠工程款與變更施工計畫而延宕，兩造於109年4月23日合意改採點工方式，即由原告提供材料和派遣工協助被告進行裝修工程。詎被告拖延不付款，至109年7月止仍積欠材料費新臺幣（下同）434,196元，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭契約簽約時被告人在國外，系爭契約是原告與訴外人曾章瑞簽訂，被告並無依工程契約給付之義務存在，原告對被告起訴，為不適格被告。曾章瑞為系爭契約之定作人，裝修範圍含臺北市○○○路000號1樓與2樓，分2期工程，第1期為1樓工程，業主為被告，第2期為2樓工程，業主為曾章瑞，被告於108年11月17日出國前，全權委由配偶曾章瑞於裝修2樓工程時併為施工，原告自承第1期工程已經完工，況本件承攬契約相對人並非被告，其請求被告給付並無理由。又原告多次拖延工程，且工程有多處瑕疵並拒絕履約修補瑕疵，造成房屋難以出租等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（參最高法院93年度台上字第382號判決意旨）。查本件原告請求被告給付原告434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，性質乃屬給付之訴，依前揭最高法院判決意旨，原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，而對被告具有給付請求權存在，原告提起本件訴訟之當事人適格即無欠缺。至於原告是否具有請求被告給付如原告訴之聲明金額之法律上權利，乃原告之訴有無理由之問題，與當事人是否適格無涉。是本件原告起訴以被告為訴訟之對象，並無當事人不適格。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。本件原告主張其承攬被告之系爭工程，在第一期工程完工後，於109 年4月23日改以點工方式，已非承攬，而是委任關係，原告僅提供材料和派遣工人，雙方言明工人之出勤督導、工資等均由被告負擔，而所代購之工程原物料以實際進貨材料金額計算，均係送至被告之140號1樓，原告已幫被告結清所有貨款，是請求被告給付積欠之工程材料費434,196元云云（卷第141至143頁），惟為被告否認，揆諸前揭說明，原告應就前揭事實負舉證責任。然查，證人即原告配偶藍光昱證稱：系爭契約（卷41至47頁工程承攬合約書）是伊代表原告與曾章瑞簽的，第一期已完工，第二期變更設計，是曾章瑞稱要變更，曾章瑞講要做什麼，我們就做，然後請款，與原來的合約項目不一樣。伊有簽名的請款單，是與曾章瑞所接洽的，卷第331至337頁請款單是伊交給曾章瑞。點工方式是伊與曾章瑞談的，材料送到施工現場時，如果現場有師傅就由師傅簽收，當時被告與曾章瑞住也有可能是他們簽收。而工資之統計人數及日數，是師傅直接到現場，曾章瑞會記錄，自109年5、6月份請款就未獲付款，但我們還是有做到7月份等語（卷第410至417頁），參諸系爭契約是曾章瑞所簽立（卷第47頁），原告交付之原始請款單所記載客戶名稱為「曾大哥」，並非被告，有被告提出之請款單在卷可佐（卷第331 至335頁），堪認系爭契約係存在於原告與曾章瑞間，縱認原告主張變更合約改以點工方式一情為真者，該點工方式之洽談、決定、及工資、材料之請款對象，亦均為曾章瑞，並非被告，是關於此部分原告主張委任關係而請求代墊之材料費用者，應係曾章瑞。是原告所提證據，不能證明是被告委任原告以點工及代購材料方式進行工程，則其依系爭契約及委任之法律關係，請求原告給付材料費434,196元，即屬無據。五、綜上，原告依系爭契約及委任之法律關係，請求被告給付434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　陳黎諭

臺北簡易庭110年度北簡字第6981號

關鍵資訊