110年度北簡字第6987號｜民事：返還金錢｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

宣示判決筆錄 110年度北簡字第6987號原告李存清被告王立岑財付通科技有限公司法定代理人曾志誠上當事人間返還不當得利事件，於民國110年10月5日言詞辯論終結，同年29日下午5時在臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官詹駿鴻書記官翁挺育通譯楊景雄朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文被告王立岑、財付通科技有限公司應給付原告新臺幣35萬元，及被告財富通科技有限公司自民國110年4月3日起；被告王立岑自民國110年9月27日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。上項被告之1已給付原告時，其餘被告就已給付原告之部分，免付給付責任。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張：被告王立岑為被告財付通科技有限公司(下稱財付通公司)的實際負責人，以詐騙的方式於民國107年8月間使原告陷於錯誤刷卡新台幣(下同)35萬元給被告財付通公司，被告受有該35萬元的不法得利，依民法第179條規定請求返還等，已經原告提出刷卡資料、不起訴處分書等為證據，形式審查相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項及同法第279條第1項規定，可以認定。故原告依不當得利的法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，有理由，應准許，又原告請求的真意經本院闡明(本院卷第91頁)，為被告應負不真正連帶的給付義務，故判決如主文第2項，並依民事訴訟法第389條第1項第3款及同法第392條第2項規定，依職權宣告假執行及免假執行如主文第4項。三、訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，由被告負擔如主文第3項。中　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官翁挺育法官詹駿鴻上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官翁挺育

臺北簡易庭110年度北簡字第6987號

關鍵資訊