臺北簡易庭110年度北簡字第7186號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 17 日
• 法官: 張瓊華
• 當事人: 佳泰保全股份有限公司、訶亞資訊有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7186號
原 告
即反訴被告 佳泰保全股份有限公司

法定代理人 王今智
訴訟代理人 徐偉峯律師
複 代理人 尤彰澤律師
被 告
即反訴原告 訶亞資訊有限公司

法定代理人 張凱媛
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
反訴被告佳泰保全股份有限公司應將品牌SHARP、型號MX-3100FN之事務機乙台返還反訴原告訶亞資訊有限公司。
反訴訴訟費用壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告佳泰保全股份有限公司（原名泰利保全股份有限公司，下稱佳泰公司）起訴時其法定代理人原為王芷慧，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為王今智，並經其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第185、219頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。查被告即反訴原告（以下均稱被告）於言詞
辯論終結前提起反訴，請求原告即反訴被告（以下均稱原告）應將品牌SHARP、型號MX-3100FN之事務機（下稱系爭事務機）返還被告（見本院卷第99頁），經核反訴與本訴之標的均涉及同一租賃契約，且攻擊防禦方法相牽連，故其提起反訴，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張及反訴答辯意旨略以：
原告佳泰公司向被告承租系爭事務機，惟被告自民國107年1月起至108年8月間，未依約提供耗材，亦未提供定期維護服務，依被告開立請款發票品名為「影印維護費」而非租金，顯然被告必須每月提供事務機維護及保養，始得請領每月費用；又被告106年8月起不再定期拜訪，未通知原告改變作法，係片面逃避責任之舉，且事務機不可能2年未保養未換備
品耗材還能正常使用，被告無法律上之原因，受領原告誤為給付之維護費用新臺幣（下同）60,000元（＝每月3,000元×2
0個月），被告應返還所受利益60,000元。另被告前揭所為
，造成原告自107年8月起無法使用該事務機，額外支出影印費用共993,275元，依民法第226條規定原告就上開損害負賠償責任，以上共計153,275元（＝60,000元＋93,275元）。關
於反訴部分，原告既無給付維護費用之義務，被告不能以未付維護費為由終止租約，且系爭事務機自107年起無法正常
使用，係可歸責於被告事由，以民事準備㈡狀送達為終止契約之意思表示，類推適用民法第227條、254條至256條終止
租約；另主張同時履行抗辯權，於被告給付153,275元之同
時，原告始需返還該事務機。為此依民法第179條、第226條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告153,275元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢被告之反訴駁回。
二、被告答辯及反訴起訴主張意旨略以：
依租賃合約書（下稱系爭租約）第3條約定，需按承租人實
際需要，依承租人通知始於營業時間內補充供應品，提供維護保養；早年被告會定期拜訪客戶，106年8月後因應機器設備更新及客戶需求，一律不再定期拜訪，而是客戶通知機器異常或備品不足，始前往處理；106年8月後僅於108年8月14日接獲原告通知進行維護，更換碳粉匣需視實際使用情形，被告亦提供碳粉匣備品，原告仍可使用，該事務機置於原告處所，被告無法得知使用狀況，其後原告拖延付租，被告已履行租約義務，受領租金並非不當得利；又原告未舉證受有支出影印費93,275元損失，且遠高於原先每月影印費1.5倍
以上，顯非事實；另原告積欠租金，多次催繳無果，系爭租約屬不定期限租賃，被告依法得隨時終止租約，故以反訴起訴狀送達作為終止租約之意思表示，並依民法第455條反訴
請求原告返還系爭事務機。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡本訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢原告應將系爭事務機返還被告（反訴聲明）。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第179條規定請求被告給付60,000元部分：
1.查兩造簽訂租約之內容，業據被告提出租賃合約書影本為證（見本院卷第127頁），該合約書雖無兩造簽名用印，惟原
告並不爭執該合約書影本內容真正及正確性（見本院卷第203頁），本院自應依該合約書影本內容認定為兩造間簽立系
爭租約內容。再依系爭租約第3條約定：「乙方（按即出租
人、被告）應按甲方（按即承租人、原告）實際需要，依甲方通知於乙方之營業時間內，週一至週五【國定假日除外】補充適量之供應品，及提供前項間隔之到府保養、不計次數之叫修與故障零件之免費換修服務；...」，可知兩造簽訂
系爭租約時，即約定出租人係按承租人需求、通知，始進行機器維修保養、零件更換、耗材備品補充；再依影印機租賃行業之商業交易習慣，因影印機係擺置承租人指定地點，供承租人日常使用，出租人雖負有維護、保養機器之保持義務，然因租賃期間較長，無法時時獲悉承租人實際使用頻率、操作機器習慣，於租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，大多課予承租人催告修繕義務，此亦與民法第430條之規
定不謀而合。
2.原告主張自107年1月至108年8月間被告未依約提供耗材、定期維護保養服務云云，固提出影印機器保養紀錄卡為證。依保養紀錄卡內容（見本院卷第23、25頁），可認被告於106
年7月14日、108年8月14日曾應原告要求至現場進行系爭事
務機維修保養，原告既未提出舉證證明於107年1月至108年8月13日期間，其曾通知被告提供耗材、維修機器或換修零件而被告拒絕到場之情事，縱認系爭事務機確實有不能運作之情形，承租人大可於營業時間通知出租人到場修繕，卻捨此不為，放任機器處於無法使用狀態，實不可歸責於出租人，難認出租人有何債務不履行之情事，則原告主張被告無權受領租金，依不當得利法律關係請求被告返還已受領租金60,000元，難謂有據。另系爭租約已約明每期租金費用3,000元
，至於統一發票上所載品名「影印維護費」，並不影響其為租金之性質，亦不影響本院前揭認定，併予說明。
㈡原告依民法第226條規定請求被告賠償額外支出影印費93,275
元部分：
1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦定有明文，是債權人請求債務人負債務不履行責任，應就其因債務人不履行債務而受有損害之事實，負舉證之責任。
2.經查，被告並無經承租人通知而未履行提供耗材及維修保養服務之義務，業如前述；況依保養紀錄卡記載，系爭事務機於106年7月14日維護時，黑白影印總張數為43,332張、彩色為2,876張，另於108年8月14日維護時，黑白影印總張數增
加為50,436元、彩色影印則增加為4,470張，可知自106年7
月14日起至108年8月14日止，期間原告仍有使用系爭事務機黑白影印7,104張、彩色影印1,594張，原告主張107年1月後系爭事務機即故障而無法使用云云，未舉證以實其說，難認為真實，縱有事務機無法使用情事，因原告未盡協力義務通知被告進行維修，致該事務機處於無法使用狀態而利益減損，應由原告自行承擔，被告既無債務不履行情事，且原告亦未舉證其額外支出影印費用之單據，則原告依民法第226條
規定請求被告賠償93,275元，即屬無據。
㈢被告依民法第455條規定請求原告返還系爭事務機部分（即反
訴部分）：
1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450
條第1項、第451條定有明文。再依系爭租約第1頁（見本院
卷第127頁）約定：「合約有效時間自民國102年10月1日至
民國106年9月30日止，合約到期時，雙方如無反對之意思表示，本合約視為同一條件自動延續一年，延續到期時亦同。」，系爭租約原於106年9月30日屆期，惟兩造均無反對之意思表示，視為繼續延續1年，依民法第451條規定視為以不定期限繼續租約。
2.依系爭租約第1頁約定：「付款方式：每期租金3,000元 ...」、「每1月結算一次，於每月5日前，甲方（按即原告）應配合乙方將機器內之計數器張數，以電話方式告知乙方，作為結帳之依據；甲方同意於接到乙方統一發票後七日內以下列方式之一支付：現金支付」；再依租約第6條約定：「甲
方（按即原告）不履行合約...乙方（即被告）得逕行終止
合約，並撤回所屬標的物，甲方不得異議。」。查原告未依約繳納租金，自107年1月開始付款延滯，被告以此為由向臺灣新北地方法院聲請，並經該院於109年8月5日核發109年度司促字第27013號支付命令在案，有該支付命令及聲請狀可
憑（見本院卷第213、215頁），依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，可認被告已踐行催告給付租金程序，原告迄未給付租金，已有租約第6條不履行合約之情事，則被
告以反訴起訴狀繕本送達即110年4月9日為終止租約之意思
表示（見本院卷第117、198頁），應屬合法。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明
文。租約既經被告合法終止，則被告依租約第6條、租賃法
律關係請求原告返還系爭事務機，洵屬有據。
3.按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付之義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地。出租人修繕之義務與承租人租金之支付，在租賃關係存續中，縱認係立於互為對待給付之關係，而得行使同時履行抗辯權，惟在租賃關係存續中，承租人未行使該項權利，於租賃關係消滅後，出租人已無修繕之義務，當無行使同時履行抗辯權之可言（最高法院88年度台簡上字第59號裁定參照）。查於租賃關係存續期間，原告未履行協力義務即未即時通知被告提供耗材、維修保養等，縱有無法使用系爭事務機之情事，難謂可歸責於被告，已如前述，況且原告依不當得利、給付不能規定請求被告給付153,275
元，與被告請求返還租賃物之間，並無對待給付關係，系爭租約業經被告合法終止，原告始提出該同時履行之抗辯，自非法之所許。
四、綜上，原告依民法第179條、第226條規定請求被告給付153,275元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；另被告依系
爭租約、民法第455條規定反訴請求原告返還系爭事務機，
為有理由，應予准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。另反訴原告勝訴部分，係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定本訴訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費）、反訴訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），均由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日臺北簡易庭 法 官　張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日書記官 賴敏慧