臺北簡易庭110年度北簡字第7882號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 03 日
• 當事人: 李國駿

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7882號
原 告 李國駿
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 告 咼長萱
訴訟代理人 董藝展
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一○年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元，由被告負擔新臺幣玖仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月9日7時45分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區忠孝東路由西往東方向行駛，行經忠孝東路2段與新生南路1段交岔路口，本應注意行車應在遵行車道內行駛，在設有禁止左轉標誌之路口，不得迴轉駛入對向車道，竟圖一時便利，貿然自忠孝東路2段東向車道內側車道迴轉至同路段西向車道
，適有原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿忠孝東路由東往西方向直行西向車道，於上開交岔路口閃避不及，系爭機車車頭與肇事車輛右側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右眼眶眼底骨折、第21顆牙冠骨折、左上正中門牙複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙非複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、側門牙震盪、右臉、右眉及右嘴唇撕裂傷、頸部外傷併腦震盪症候群、腰椎挫傷、四肢多處擦傷等傷害。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求被告賠償1,353,764元
，項目如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）82,969元；㈡未來除
疤費用581,000元；㈢看護費用60,000元（＝2,000元×30日）
；㈣醫療耗材費用4,100元；㈤財物損失106,080元（含機車修
復費用66,600元、附藍芽耳機安全帽3,500元、智慧型手錶13,400元、智慧型手機21,900元、名牌拖鞋680元）；㈥交通費用43,800元（含計程車資34,800元、大眾交通運輸交通費9,000元）；㈦薪資減損112,000元；㈧精神慰撫金464,600元
，以上共計1,454,549元，扣除已取得強制險理賠100,785元，尚得請求1,353,764元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,
353,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：對原告主請求醫療費用、看護費用、醫療耗材費用、交通費用、薪資減損等部分均不爭執；但未來除疤費用部分，原告須提出詳細單據、財物損失部分請求扣除折舊；原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第3 款亦有明文。原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，在設有禁止左轉標誌之路口，貿然向左迴轉駛入對向車道，致原告閃避不及人車倒地，因此受有右眼眶眼底骨折、第21顆牙冠骨折、左上正中門牙複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙非複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、側門牙震盪、右臉、右眉及右嘴唇撕裂傷、頸部外傷併腦震盪症候群、腰椎挫傷、四肢多處擦傷等情，業據其提受傷照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、多倫多牙科診所診斷證明書、黃勉倉醫師骨科診所診斷證明書、醫療費用收據、蘋果樹醫學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書、估價單、統一發票、百達車業顧客服務單、交通費用支出單據等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年3月12日北市警交大事字第1103013328號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片等件在卷可憑，被告所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3674號起訴書提起公訴，嗣原告具狀
撤回告訴，本院刑事庭以109年度審交易字第734號刑事判決公訴不受理，亦有各該起訴書、刑事判決可佐，被告到庭對前揭事實並無爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因受傷支出醫療費用82,969元乙節，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院、多倫多牙科診所、黃勉倉醫師骨科診所醫療費用收據為證（見本院卷第43至58頁），且為被告所不爭執（見本院卷第169頁），此部分請求，自屬有
據。
2.未來除疤費用部分：
原告主張臉部右眉上方、右腳腳背因前開事故遺留疤痕，除疤費用預估為581,000元，業據其提出疤痕照片、蘋果樹醫
學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書為憑（見本院卷第59、181、183、234、236頁）。依右眉疤痕照片顯示疤痕自眉頭延伸至右眼角，且位於臉部，如不去除，較易引起他人注意；再依右腳腳背疤痕照片顯示傷口癒合後產生皮膚皺褶、疤痕組織增生、色素沉澱，面積較大，上開2處疤痕形成與本件侵權行為間具有相當因果關係，確實
有以整型醫學去除之必要。本院審酌原告提出蘋果樹醫學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書，佐以其迄今尚未接受任何除疤治療，比較2家診所預估除疤費用
，以蘋果樹醫學診所提出費用金額345,600元較為合理，加
計右腳腳背除疤針，每月1次，每次1萬元，依醫師建議約1
年至2年，時間慢慢拉長，應以1年6月計算，18次為18萬元
，以上合計525,600元（＝345,600元＋180,000元），洵屬有
據。
3.看護費用部分：
原告主張其受傷1個月期間由親屬全日看護照顧，以全日看
護費用2,000元計算，請求被告給付60,000元（＝2,000元×30
日），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第37頁），且為被告所不爭執，應認有據。
4.醫療耗材費用部分：
原告主張其受傷支出紗布、藥膏、繃帶、冰敷袋等醫療耗材費用4,100元，有統一發票、電子發票等件在卷可憑（見本
院卷第61、62頁），且為被告所不爭執，此部分請求，亦屬可採。
5.財物損失部分：
原告主張其因車禍人車倒地，造成系爭機車毀損報廢、附藍芽耳機安全帽、智慧型手錶、智慧型手機、名牌拖鞋損壞，受有損失106,080元，固據其提出修復機車之估價單、附藍
芽耳機安全帽之購買收據、財物受損照片等件（見本院卷第65至77頁）為證，原告主張兩造協議此部分損失以96,600元計算（見本院卷第200頁），被告則未具狀表示爭執，本院
認原告財物損失以96,600元，亦屬適當。
6.交通費用部分：
原告主張事故發生後因就診、治療需自基隆住處搭乘計程車至臺北就醫，另恢復工作後2個月因機車損壞改搭乘大眾運
輸工具，共支出交通費用43,800元，並提出計程車收據、收費憑證、基隆客運票價表、台北捷運路線圖等件為證，被告對此並無爭執，此部分請求，亦屬合理。
7.薪資損失部分：
原告主張其任職恆力機電顧問股份有限公司，月薪約36,000元，另兼職Uber Eats外送員，月薪約20,000元，109年4月9日車禍事故受傷急診，109年4月27日住院接受右眼眼眶重建併人工骨植入手術，醫囑受傷後需專人照護1個月，宜再休
養1個月，至少2個月無法工作等情，業據原告提出薪資單、病假證明、Uber Eats外送平台費用明細等件為證（見本院
卷第83至95頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告給付薪資損失112,000元【＝（36,000元+20,000元）×2個月】，應屬有據。
8.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告因被告上開過失不法侵害行為，致原告受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告現年28歲、科技大學畢業、擔任技術員，108年度收入所得為47萬餘元，名下並無不動產；被告
現年33歲、大學畢業、於警詢時自陳無業，108年度收入所
得為30萬餘元，名下有不動產2筆等情，此有調查筆錄（附
於偵查卷宗）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，綜合考量兩造年齡、身分、地位、經濟狀況、原告受傷後所受精神上痛苦之程度、經除疤治療後可獲某種程度緩解、被告過失侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以50,000元，較為適
當。
9.依上，原告得請求損害賠償數額為975,069元（＝82,969元＋5
25,600元＋60,000元＋4,100元＋96,600元＋43,800元＋112,000
元＋50,000元）。
10.扣除部分：原告受有強制汽車責任保險理賠100,785元，業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表、郵局存摺明細為
證（見本院卷第189、205頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，此部分應視為被保險人損害賠償金額之一部；另兩造於刑事庭審理時原告同意被告給付10萬元後撤回告訴
，依準備程序筆錄、調解紀錄表記載此部分屬刑事上和解
，民事部分將另行起訴等語，但並未明文排除作為損害賠
償之一部，自應認該10萬元屬於損害賠償之一部。基此，
扣除強制險理賠100,785元、刑事和解10萬元，原告得請求賠償金額為774,284元（＝975,069元-100,785元-100,000元
）。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付774,284元，自起訴狀繕本送達翌日即110年3月24日（見本
院卷第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為14,464元（第一審裁判費），其中9,000元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日書記官 賴敏慧