臺北簡易庭110年度北簡字第7882號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第7882號原告李國駿訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師被告咼長萱訴訟代理人董藝展上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一○年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元，由被告負擔新臺幣玖仟元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月9日7時45分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區忠孝東路由西往東方向行駛，行經忠孝東路2段與新生南路1段交岔路口，本應注意行車應在遵行車道內行駛，在設有禁止左轉標誌之路口，不得迴轉駛入對向車道，竟圖一時便利，貿然自忠孝東路2段東向車道內側車道迴轉至同路段西向車道，適有原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿忠孝東路由東往西方向直行西向車道，於上開交岔路口閃避不及，系爭機車車頭與肇事車輛右側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右眼眶眼底骨折、第21顆牙冠骨折、左上正中門牙複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙非複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、側門牙震盪、右臉、右眉及右嘴唇撕裂傷、頸部外傷併腦震盪症候群、腰椎挫傷、四肢多處擦傷等傷害。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求被告賠償1,353,764元，項目如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）82,969元；㈡未來除疤費用581,000元；㈢看護費用60,000元（＝2,000元×30日）；㈣醫療耗材費用4,100元；㈤財物損失106,080元（含機車修復費用66,600元、附藍芽耳機安全帽3,500元、智慧型手錶13,400元、智慧型手機21,900元、名牌拖鞋680元）；㈥交通費用43,800元（含計程車資34,800元、大眾交通運輸交通費9,000元）；㈦薪資減損112,000元；㈧精神慰撫金464,600元，以上共計1,454,549元，扣除已取得強制險理賠100,785元，尚得請求1,353,764元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1, 353,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：對原告主請求醫療費用、看護費用、醫療耗材費用、交通費用、薪資減損等部分均不爭執；但未來除疤費用部分，原告須提出詳細單據、財物損失部分請求扣除折舊；原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第3 款亦有明文。原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，在設有禁止左轉標誌之路口，貿然向左迴轉駛入對向車道，致原告閃避不及人車倒地，因此受有右眼眶眼底骨折、第21顆牙冠骨折、左上正中門牙複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙非複雜性牙冠斷裂、右上正中門牙、側門牙震盪、右臉、右眉及右嘴唇撕裂傷、頸部外傷併腦震盪症候群、腰椎挫傷、四肢多處擦傷等情，業據其提受傷照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、多倫多牙科診所診斷證明書、黃勉倉醫師骨科診所診斷證明書、醫療費用收據、蘋果樹醫學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書、估價單、統一發票、百達車業顧客服務單、交通費用支出單據等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年3月12日北市警交大事字第1103013328號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片等件在卷可憑，被告所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3674號起訴書提起公訴，嗣原告具狀撤回告訴，本院刑事庭以109年度審交易字第734號刑事判決公訴不受理，亦有各該起訴書、刑事判決可佐，被告到庭對前揭事實並無爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有據。㈡茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下： 1.醫療費用部分：原告主張其因受傷支出醫療費用82,969元乙節，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院、多倫多牙科診所、黃勉倉醫師骨科診所醫療費用收據為證（見本院卷第43至58頁），且為被告所不爭執（見本院卷第169頁），此部分請求，自屬有據。 2.未來除疤費用部分：原告主張臉部右眉上方、右腳腳背因前開事故遺留疤痕，除疤費用預估為581,000元，業據其提出疤痕照片、蘋果樹醫學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書為憑（見本院卷第59、181、183、234、236頁）。依右眉疤痕照片顯示疤痕自眉頭延伸至右眼角，且位於臉部，如不去除，較易引起他人注意；再依右腳腳背疤痕照片顯示傷口癒合後產生皮膚皺褶、疤痕組織增生、色素沉澱，面積較大，上開2處疤痕形成與本件侵權行為間具有相當因果關係，確實有以整型醫學去除之必要。本院審酌原告提出蘋果樹醫學診所專家建議表、樂康美診所診斷證明書及修復建議書，佐以其迄今尚未接受任何除疤治療，比較2家診所預估除疤費用，以蘋果樹醫學診所提出費用金額345,600元較為合理，加計右腳腳背除疤針，每月1次，每次1萬元，依醫師建議約1 年至2年，時間慢慢拉長，應以1年6月計算，18次為18萬元，以上合計525,600元（＝345,600元＋180,000元），洵屬有據。 3.看護費用部分：原告主張其受傷1個月期間由親屬全日看護照顧，以全日看護費用2,000元計算，請求被告給付60,000元（＝2,000元×30 日），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第37頁），且為被告所不爭執，應認有據。 4.醫療耗材費用部分：原告主張其受傷支出紗布、藥膏、繃帶、冰敷袋等醫療耗材費用4,100元，有統一發票、電子發票等件在卷可憑（見本院卷第61、62頁），且為被告所不爭執，此部分請求，亦屬可採。 5.財物損失部分：原告主張其因車禍人車倒地，造成系爭機車毀損報廢、附藍芽耳機安全帽、智慧型手錶、智慧型手機、名牌拖鞋損壞，受有損失106,080元，固據其提出修復機車之估價單、附藍芽耳機安全帽之購買收據、財物受損照片等件（見本院卷第65至77頁）為證，原告主張兩造協議此部分損失以96,600元計算（見本院卷第200頁），被告則未具狀表示爭執，本院認原告財物損失以96,600元，亦屬適當。 6.交通費用部分：原告主張事故發生後因就診、治療需自基隆住處搭乘計程車至臺北就醫，另恢復工作後2個月因機車損壞改搭乘大眾運輸工具，共支出交通費用43,800元，並提出計程車收據、收費憑證、基隆客運票價表、台北捷運路線圖等件為證，被告對此並無爭執，此部分請求，亦屬合理。 7.薪資損失部分：原告主張其任職恆力機電顧問股份有限公司，月薪約36,000元，另兼職Uber Eats外送員，月薪約20,000元，109年4月9日車禍事故受傷急診，109年4月27日住院接受右眼眼眶重建併人工骨植入手術，醫囑受傷後需專人照護1個月，宜再休養1個月，至少2個月無法工作等情，業據原告提出薪資單、病假證明、Uber Eats外送平台費用明細等件為證（見本院卷第83至95頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告給付薪資損失112,000元【＝（36,000元+20,000元）×2個月】，應屬有據。 8.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告因被告上開過失不法侵害行為，致原告受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告現年28歲、科技大學畢業、擔任技術員，108年度收入所得為47萬餘元，名下並無不動產；被告現年33歲、大學畢業、於警詢時自陳無業，108年度收入所得為30萬餘元，名下有不動產2筆等情，此有調查筆錄（附於偵查卷宗）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，綜合考量兩造年齡、身分、地位、經濟狀況、原告受傷後所受精神上痛苦之程度、經除疤治療後可獲某種程度緩解、被告過失侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以50,000元，較為適當。 9.依上，原告得請求損害賠償數額為975,069元（＝82,969元＋5 25,600元＋60,000元＋4,100元＋96,600元＋43,800元＋112,000 元＋50,000元）。 10.扣除部分：原告受有強制汽車責任保險理賠100,785元，業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表、郵局存摺明細為證（見本院卷第189、205頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，此部分應視為被保險人損害賠償金額之一部；另兩造於刑事庭審理時原告同意被告給付10萬元後撤回告訴，依準備程序筆錄、調解紀錄表記載此部分屬刑事上和解，民事部分將另行起訴等語，但並未明文排除作為損害賠償之一部，自應認該10萬元屬於損害賠償之一部。基此，扣除強制險理賠100,785元、刑事和解10萬元，原告得請求賠償金額為774,284元（＝975,069元-100,785元-100,000元）。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付774,284元，自起訴狀繕本送達翌日即110年3月24日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為14,464元（第一審裁判費），其中9,000元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭110年度北簡字第7882號

關鍵資訊