110年度北簡字第7982號｜民事：給付機電工程款｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北簡字第7982號反訴原告即被告國豐旺室內裝修工程有限公司限公司) 法定代理人陳俊民訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師反訴被告即原告李世民即承隆水電工程行訴訟代理人趙晊成律師上列當事人間請求給付機電工程款事件，反訴原告提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、本訴原告起訴請求給付機電工程款，其主張略以：本訴被告前將「國立台北大學三峽校區第二期學生宿舍新建工程」（下稱系爭工程）之機電工程（下稱系爭機電工程）交由本訴原告承攬，兩造並於民國108年10月15日簽立工程合約書（下稱系爭合約），嗣兩造於109年9月10日又簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第6條約定，本訴原告應於簽立系爭協議書之日起至業主即國立台北大學驗收完成日止，派遣兩名人員至現場協助完成系爭機電工程；系爭協議書第7條約定，本訴被告應於業主驗收完成後給付本訴原告追加款新臺幣（下同）30萬元。又本訴原告前已依約派遣訴外人李世乾、許勝和至現場協助完成系爭機電工程，且系爭工程之宿舍已有學生入住，可見業主已完成驗收作業，故本訴原告爰依系爭協議書第7條之約定請求本訴被告給付追加款30萬元（含稅）及其利息等語（見本院卷第11至13頁）。嗣本訴被告即反訴原告於110年1月8日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主張略以：兩造於108年10月15日簽立系爭合約，約定反訴被告承攬系爭機電工程，工程總價為1,470萬元，並約定施工期限至109年8月1日止，然施工期限屆至後，反訴被告並未如期完工，嗣經反訴原告持續催告反訴被告，惟未獲置理，致反訴原告需另行雇工繼續完成反訴被告尚未完成之系爭機電工程，故反訴被告應賠償反訴原告上開另行雇工之損害，爰依民法不完全給付法律關係提起反訴請求反訴被告給付反訴原告327萬4,980元及其利息等語（見本院卷第49頁）。三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告提起本訴之訴訟標的法律關乃基於兩造於109年9月10日所簽立之系爭協議書，而反訴原告所提反訴之訴訟標的則為兩造於108年10月15日所簽立之系爭合約，又本訴請求之原因事實乃本訴原告得否請求本訴被告給付其依據系爭協議書另行派遣2名人員協助本訴被告廠商完成系爭機電工程及業主驗收之追加款30萬元，核與反訴被告請求反訴原告賠償因其系爭機電工程尚未完工之損害，其本訴、反訴發生之事實非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日臺北簡易庭法官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路0段0 00巷0號)提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　蘇炫綺

臺北簡易庭110年度北簡字第7982號

關鍵資訊