110年度北簡字第7990號｜民事：給付租金｜裁判日期：110 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第7990號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人俞欣潔複代理人江佳樺陳美鳳被告哈樂旅行社股份有限公司（原名麒仕旅行社有限公司）兼法定代理人黎仿軒上列當事人間給付租金事件，於中華民國110年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣貳萬零玖拾貳元，及自民國一百一十年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣貳萬零玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件約定條款第6 條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張哈樂旅行社股份有限公司（原名麒仕旅行社有限公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）於民國107年10月簽訂租賃移轉協議書，承擔原承租人哈利數位科技股份有限公司之營業型租賃契約書，承租KONICAMINOLTA/M-C227彩色影印機一台，約定租賃期間自107年10月1日起至112年6月30日止及月租金新台幣（下同）2500元，原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）依約得向被告公司收取購買影印紙和計張費用。前揭租約並均約定如被告公司積欠1期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定期催告給付仍不履行，本約提前終止租約，被告公司除應返還租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告公司自第21期起未依約給付租金，經催告仍不履行，雙方契約提前終止，於109年9月將系爭租賃物取回，原契約租賃期數60期，被告公司尚應給付原告震旦公司第21-27期租金與相當於未到期33期違約金總計10萬元，及原告金儀公司第21-27期計張費用與相當於未到期33期違約金總計2萬92元。被告經原告迭催未理，本約即應可歸責被告之事由而提前終止，為此，原告提起本訴請求被告公司依約給付前揭款項，又上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責人為被告黎仿軒，故依約應就前揭債務分別與被告公司負連帶責任等事實，業據原告提出租賃契約書、租賃顧客合約明細表、存證信函及回執、統一發票等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　19　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　19　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1330元合計 1330元

臺北簡易庭110年度北簡字第7990號

關鍵資訊