臺北簡易庭110年度北簡字第8152號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第8152號原告陳宗猷訴訟代理人李進成律師被告謝濬鴻訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾叁萬肆仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟叁佰陸拾貳元由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾叁萬肆仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,372,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第11頁、第211頁、第281頁），嗣於民國110年8月10日審理時，就其中請求工作損失935,000元部分，減縮為850,000元（見本院卷第284頁），而變更請求為：「被告應給付原告4,287,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第284頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張：被告於108年7月23日20時，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區民權東路5段西向東第1車道行駛至臺北市○○區○○○路0段00號與民權東路無名巷口處，因左轉彎車不讓直行車先行之疏失，碰撞由原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有顱底骨骨折合併腦出血、左大腿骨骨折、多處臉部撕裂傷合計12公分之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用314,723元、工作損失850,000元、勞動能力減損374,031元、醫療用品44,000元、看護費用630,700元、眼鏡7,500元、系爭機車車損66,465元、精神慰撫金2,000,000元，合計4,287,419元等語。並聲明：被告應給付原告4,287,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：對於原告請求醫療費用314,723元部分，於扣除已賠付原告強制險醫療費71,320元後之餘額243,403元不爭執；原告請求工作損失850,000元部分，依勞保最低投保薪資額23,100元計算，17個月應賠付392,700元，而非850,000元；原告請求勞動能力減損374,031元部分，依臺大醫院診斷證明書醫師囑言「勞動能力減損比例達9%」，應賠付164,372元；對於原告請求醫療用品44,000元、看護費用630,700元及眼鏡7,500元部分，均不爭執；原告請求系爭機車車損66,465元部分，因系爭機車車齡已逾3年，同意賠付6,647元；原告請求精神慰撫金2,000,000元部分，同意賠付700,000元等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠被告於108年7月23日20時，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區民權東路5段西向東第1車道行駛至臺北市○○區○○○路0段00號與民權東路無名巷口處，因左轉彎車不讓直行車先行之疏失，碰撞由原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，而原告則未發現肇事因素等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊110年1月4日北市警交大事字第1093049145號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第33頁、第175頁至第207頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第282頁），可信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號、102 年度台上字第1893號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院110年度台上字第326號、第282號、109年度台上字第3100號、第3061號判決意旨參照）。㈢原告請求醫療費用314,723元部分：就原告請求醫療費用314,723元乙節（見本院卷第13頁），被告辯稱應扣除其已賠付原告之強制險醫療費71,320元後，餘額243,403元部分則不爭執（見本院卷第283頁），而原告對此亦同意被告前揭辯詞（見本院卷第283頁）。準此，原告請求醫療費用243,403元，即有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，不應准許。㈣原告請求工作損失850,000元部分： 1.原告主張受傷前任職於訴外人雄獅通運股份有限公司（下稱雄獅通運公司），擔任遊覽車駕駛，每月薪資約有50,000元至60,000元不等，請求自108年7月23日起至109年12 月14日止，共計17個月無法工作之工作損失850,000元等語（見本院卷第15頁、第284頁），並提出雄獅通運公司說明函為憑（見本院卷第101頁至第115頁）；被告對於前揭說明函及應賠償原告17個月工作損失乙節，固不爭執（見本院卷第282頁至第284頁），惟辯稱因原告未提出薪資所得或扣繳憑單佐證，故應以勞保最低投保薪資額23,100元計算，被告應賠付原告17個月工作損失392,700元等語（計算式：23,100元×17個月＝392,700元）（見本院卷第2 84頁）。 2.經查，依雄獅通運公司說明函載：「陳君（即原告；下同）擔任本公司職業駕駛一職，除按月受領本公司予陳君約定之經常性薪資報酬計每月為23,100元，而旅客贈與司機之小費，部分為旅客於行程結束前逕行交付予司機，部分旅客則將欲贈與司機之小費附隨旅費共同支付予我方，並由我方轉交予司機。陳君任職期間所受領由旅客贈與並由我方代交付之小費數額每月約11,000元至21,600元不等，旅客自行贈與並交付陳君之小費數額，本公司則無相關數字。而以陳君擔任本公司職業駕駛一職，每月收入數額為薪資包含小費計算，並以本公司相同職務人員收入均數，陳君每月收入約為每月50,000元至60,000元間不等」及後附之附件等內容觀之（見本院卷第101頁至第115頁），足認原告每月之薪資收入，除雄獅通運公司給予之經常性薪資報酬23,100元外，尚有旅客贈與司機之小費、誤餐費、超時費，而被告對此並不爭執（見本院卷第282頁至第283頁），應可確定。 3.本件車禍發生之日為108年7月23日，有初步分析研判表存卷可參（見本院卷第177頁），而依雄獅通運公司說明函後附之原告自108年1月至同年6日之小費、誤餐費、超時費之總計，分別為19,900元、20,300元、24,950元、13,643元、24,600元、18,500元，平均數應為20,316元〔計算式：（19,900元＋20,300元＋24,950元＋13,643元＋24,600元＋18,500元）÷6個月＝20,316元；元以下四捨五入〕，基此，原告於車禍發生前之月平均收入應為43,416元（計算式：23,100元＋20,316元＝43,416元），是原告主張其每月薪資約有50,000元至60,000元不等云云，應難憑採，至被告辯稱應以勞保最低投保薪資額23,100元計算云云，亦屬無據，不足採信。 4.據上，原告請求被告給付17個月之工作損失738,072元（計算式：43,416元×17個月＝738,072元），於法有據，應予准許，逾此範圍部分，則無理由，不應准許。㈤原告請求勞動能力減損374,031元部分：就原告請求勞動能力減損374,031元乙節（見本院卷第15頁），被告辯稱依臺大醫院診斷證明書醫師囑言「勞動能力減損比例達9%」，應賠付164,372元等語（見本院卷第284頁），而原告對此亦同意被告前揭辯詞（見本院卷第284頁）。是原告請求勞動能力減損164,372元，即有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，不應准許。㈥原告請求醫療用品44,000元、看護費用630,700元及眼鏡7,50 0元部分：就原告請求醫療用品44,000元、看護費用630,700元及眼鏡7,500元乙節（見本院卷第17頁、第23頁），被告均不爭執（見本院卷第283頁、第285頁），依前開說明，原告請求被告給付醫療用品44,000元、看護費用630,700元及眼鏡7,500元，即屬有據，應予准許。㈦原告請求系爭機車車損66,465元部分：就原告請求系爭機車車損66,465元乙節（見本院卷第23頁），被告辯稱因系爭機車車齡已逾3年，同意賠付6,647元等語（見本院卷第283頁），而原告對此亦同意被告前揭辯詞（見本院卷第283頁）。是原告請求系爭機車車損6,647元，即有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，不應准許。㈧原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額；且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號、96年度台上字第513號、臺灣高等法院107年度上易字第544號、第752號判決意旨參照）。原告起訴主張被告有前揭之行車疏失，致其受有系爭傷害等事實，已如前述，原告身體上、精神上自受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當因果關係，準此，原告依前開規定請求被告給付非財產上之損害，於法有據。經查，原告係陸軍官校畢業，前擔任雄獅通運公司駕駛，於受有系爭傷害後，因體檢未過，已於110年5月6日離職，108年給付總額為141,250元、財產總額為0元；被告係大學畢業，目前在科技公司擔任工程師，108年度給付總額為1,003,719元、財產總額為25,000元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份可佐（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第285頁至第286頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告受有系爭傷害之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力、健康情形等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害800,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。㈨據上，原告請求被告給付醫療費用243,403元、工作損失738, 072元、勞動能力減損164,372元、醫療用品44,000元、看護費用630,700元、眼鏡7,500元、系爭機車車損6,647元、精神慰撫金800,000元，合計2,634,694元，於法相符。又被告主張其已於刑事庭給付原告200,000元和解金，應併入本件賠償金計算乙節（見本院卷第37頁、第284頁），原告亦不爭執（見本院卷第37頁、第285頁），故應予以扣除，扣除後被告應給付原告之金額為2,434,694元（計算式：2,634,694元－200,000元＝2,434,694元）。㈩給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日（見本院卷第171頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付2,434,694元，及自110年1月5日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 44,362元合　　　　計　　　 44,362元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日書記官馬正道

臺北簡易庭110年度北簡字第8152號

關鍵資訊