110年度北簡字第8575號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第8575號原告吸引力綜合百貨股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人孫幼倩被告金川企業社法定代理人許寶蓮被告林照民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有專櫃經營合約書（下稱系爭合約）第10條附卷可參（見本院卷第29頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）161,328元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁、第125頁），嗣於民國110年8月17日審理時，就其中請求被告應連帶賠償相當於6個月之抽成收入423,360元做為懲罰性違約金部分，更正請求金額為403,200元（見本院卷第126頁），而變更請求為：「被告應連帶給付原告141,168元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。三、原告主張：被告金川企業社邀同被告林照民為連帶保證人，自107年12月11日起在原告所轄桃園市○○區○○路00號1樓賣場內1F-18櫃位設置專櫃，雙方簽署系爭合約；被告金川企業社於108年10月28日起無故停業，擅自將櫃位設備物品撤離，經原告於108年11月4日以板橋光復橋郵局第000093號存證信函，通知被告終止系爭合約，並應賠償相當於6個月之抽成收入做為懲罰性違約金，復經原告於109年5月22日以臺北體育場郵局第00061號存證信函通知被告，惟被告均置之不理，原告爰以被告截至108年11月14日止尚積欠108年11月各項應付費用37,966元及因故停業違約應賠償相當於6個月抽成收入懲罰性違約金403,200元（計算式：67,200元×6個月＝ 403,200元），於扣除被告金川企業社交付之履約保證金76,113元、108年9月及10月貨款223,885元後，尚積欠之141,168元（計算式：37,966元＋403,200元－76,113元－223,885元＝1 41,168元）未繳納，起訴請求給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告141,168元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、美食管理規範、切結書、板橋光復橋郵局第000093號及臺北體育場郵局第00061號存證信函、欠款明細表等為證（見本院卷第11頁至第67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭系爭合約法律關係，請求被告應連帶給付原告141,168 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即110年5月22日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　 1,770元合　　　　計　　 1,770元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日書記官馬正道

臺北簡易庭110年度北簡字第8575號

關鍵資訊