臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

龍運交通有限公司

法定代理人

蘇家蓁

原告

金榮交通有限公司

法定代理人

蘇家蓁

被告

徐見榮

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有原告龍運交通有限公司所有之車牌號碼000-00、TDD-2197、929-D2、TDD-5875、TDD-2175號營業小客車號牌各2面、行車執照各1枚，及原告金榮交通有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小客車號牌2面、行車執照1枚，而被告就原告龍運交通有限公司、金榮交通有限公司之出資額，業經由鈞院公告拍賣後由原告龍運交通有限公司、金榮交通有限公司之負責人蘇家蓁承受，並經辦理出資額轉讓登記手續及公司章程變更登記，又車牌號碼000-00、TDD-2197、929-D2、TDD-5875、TDD-2175、736-YE號營業小客車因被告營運管理不當，遭主管機關逾檢註銷及環保回收，為此爰起訴請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00、TDD-2197、929-D2、TDD-5875、TDD-2175號營業小客車號牌各2面及行車執照各1枚返還原告龍運交通有限公司；

㈡被告應將車牌號碼000-00號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告金榮交通有限公司。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院執行命令、公司變更登記表、營業車輛管理明細資料、臺北市公共運輸處110年4月29日北市運般字第1103005658號函、計程車行制式契約資料等為憑（見本院卷第9頁至第19頁、第43頁至第51頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係起訴請求被告分別返還如主文第1項、第2項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,540元合計 2,540元