臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

興順交通有限公司

法定代理人

呂燕如

訴訟代理人

蘇正升

被告

張鴻健

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國110年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自備車輛參與原告經營計程車載客營業，由原告提供車輛（下稱系爭車輛）向監理單位申領「557-B8」號牌，雙方並於民國99年1月13日簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應每月交付行政管理費新臺幣（下同）1,000元。詎被告自108年11月起至110年5月止共15個月未交付行政管理費合計15,000元（原告僅請求至110年4月共14,000元），原告於110年5月14日依約發存證信函終止契約，並催告繳費，被告均置之不理，且被告未將車號000-00牌照2面及行照1枚返還原告，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、繳款紀錄表、台北莒光郵局296號存證信函為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元