110年度北簡字第9635號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第9635號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人游硯筑被告洪珮慈即來來企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零伍佰零捌元，及自民國一百一十年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息；暨自民國一百一十年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年5月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日臺北簡易庭法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官李易融訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,520元合　　　　計　　　 4,520元

臺北簡易庭110年度北簡字第9635號

關鍵資訊