臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

豐源交通有限公司

法定代理人

呂學道

訴訟代理人

蘇正升

被告

李進雄

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書條款第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國99年12月14日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、牌照）予被告使用，並約定被告應定期檢驗車輛及繳交牌照稅、燃料費、保險費及交通違規罰款等各項代墊費用，並按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,000元，被告未依約定日期繳交各項費用者，原告得解除契約，逕行收回系爭行照、牌照。詎被告積欠自110年3月1日起至110年5月31日止之行政管理費3,000元，且經原告通知置之不理，原告乃依約終止契約，起訴請求被告清償積欠之行政管理費及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求被告返還系爭行照、牌照等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、靠行帳冊、簡訊發送紀錄查詢表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，並請求被告返還系爭行照、牌照，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，及返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元