臺北簡易庭110年度北簡更一字第14號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 22 日
• 當事人: 司派客有限公司、于德、張安程

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡更一字第14號
原 告 司派客有限公司

法定代理人 于 德
訴訟代理人 楊文政
被 告 張安程
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。查本件消費關係發生地在臺北市○○區○○
路00號7樓，依前開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國109年間，前往原告設在臺北市○○區○○
路00號7樓之店裡消費新臺幣（下同）179,580元未結帳，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告179,580
元。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簡訊對話紀錄、身分證影本、結帳單等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 馬正道