臺北簡易庭 - 110年度北金簡字第8號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北金簡字第8號原告吳世傑被告蒲怡妏訴訟代理人顏雯琪上列當事人間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第742號），本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人王銘健為臺北中正區重慶南路1段83 號6樓之亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之實際負責人，其於民國105年1月間至106年1月間，雇用被告為業務員，以亞迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向投資人違法吸收存款，並標榜該公司可實際代為向國外外匯經紀商OA公司、GAM公司、GIG公司及UNION STANDARD INTERNATIONALGROUP PTY LTD.（下稱USG公司）等外匯交易平台操作外匯交易名義，以臺北市○○區○○路0號27樓辦公室招待客戶，透過該公司業務人員以舉辦說明會、理財講座或人際網路等公開方式，允諾給予每月1％之紅利，保本保利，1年期滿即可將投資本金贖回，而向原告招攬投資，並與原告簽署帳戶委託交易授權書，原告因而於105年1月間交付現金新臺幣（下同）45萬元予被告，由被告交款至亞迪公司，嗣因亞迪公司於106年6月後無力給付紅利，原告始知受騙，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張之侵權行為事實係於105年11月間發生，而其遲至109年12月9日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹於時效。又被告亦遭王銘健招攬而陸續投入資金，被告亦同為受害人，而被告已向王銘健提出告訴，目前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度他字第10152號偵辦中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。此規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第2221號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。（二）經查，原告主張王銘健為亞迪公司之實際負責人，其於105年1月間至106年1月間，雇用被告為業務員，以亞迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向原告違法吸收存款，並允諾給予每月1％之紅利，保本保利，1年期滿即可將投資本金贖回，致原告於105年1月間交付現金45萬元予被告，由被告交款至亞迪公司等情，業經本院刑事庭以107年度金重訴字第13、21號及108年度金訴字第47號判處被告共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑6月等情，業據提出108年度偵字第3649、11155號追加起訴書、108年偵字第3649及11155號移送併辦意旨書等件為證（見本院109年度附民字第742號卷〈下稱附民卷〉第7至15頁），且經本院職權調閱107年度金重訴第13號刑事案件卷宗核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告賠償45萬元，應屬有據。（三）惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查原告前即以其於105年1月間委託被告為外匯投資相關事宜，並交付現金45萬元，然因被告未依約給付利息而於107年11月25日向臺北市政府警察局海山分局報案，並向被告提出背信之刑事告訴（見臺北地檢署108 年度偵字第3649號偵查卷宗第7至13頁、第93至95頁），是由原告於調查筆錄及訊問筆錄所述親身經歷之事實以觀，堪認原告至遲於107年11月25日即已知悉「損害」及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲自107年11月25日起應即起算，而原告遲至109年12月9日始對被告提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，此有本院收文戳章在卷可稽（見附民卷第5頁），則原告所主張之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之時效期間而消滅。是被告以原告之請求權已罹於時效據為抗辯事由，拒絕給付應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭110年度北金簡字第8號

關鍵資訊