資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1478號
- 原告
- 大隆興藥品股份有限公司
- 法定代理人
- 郭憲龍
- 訴訟代理人
- 羅千賀
- 被告
- 德軒科技股份有限公司
- 法定代理人
- 劉軒伶
- 訴訟代理人
- 曾德翰
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,010元，及自民國111年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣34,010元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前陸續向原告訂購大塚美特朗持續性點眼液2％2.5ML、大塚安立復錠5毫克等貨品，原告分別於110年5月25日及6月16日出貨予被告，貨款總計新臺幣（下同）34,010元，已屆清償期被告卻仍未付款，爰依買賣契約之法律關係，爰依侵權行為法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之出貨簽收單、發票等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。