資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1683號
- 原告
- 發芽科技有限公司
- 法定代理人
- 張棋瑛
- 訴訟代理人
- 林建奉
- 被告
- 戰國策網路科技股份有限公司
- 法定代理人
- 李瑞碧
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32,512元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣32,512元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊使用被告商品後與被告協議退費，被告同意扣除1個月金額與匯費後於民國110年10月底前退還原告新臺幣（下同）32,512元。詎被告未依約匯款等情，業據原告提出退款同意書、電子發票證明聯、電子郵件等件影本為證（支付命令卷第11-39頁）。被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，尚非可採。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。