資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2182號
- 原告
- 裕富數位資融股份有限公司
- 法定代理人
- 許國興
- 訴訟代理人
- 曾子寧
- 被告
- 廖方瑜
- 訴訟代理人
- 陳崇善律師
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣18,027元，及其中新台幣17,451元自民國111年3月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新台幣970元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣18,027元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列情形，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告向受告知人旺榮發股份有限公司購買美容商品，並約定由原告向受告知人支付價金後，由原告取得受告知人對被告的債權，並由被告自民國108年6月28日起至111年5月28日止分36期，每期清償3千元至完畢，但被告僅清償30期後即違約未按期清償，至111年3月9日止，尚欠新台幣(下同)18,576元及其中18,000元自同年月10日起至清償日止按年息16%計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金，故起訴並聲明請求被告給付如前述尚欠。
三、經查，原告上述主張，已提出購物分付款申請書暨約定書及還款明細等為證，形式審查相符，且因被告未提出任何答辯，可以認定被告是以信用卡扣款的方式分期購買本件商品。但查，依原告實際付款給受告知人的本金為92,880元(本院卷第51頁)，經依被告分期總應償還金額108,000元反推計算利率可知，雙方原約定的利率為年息10.05%，再依三信商業銀行之按月攤還本息試算表試算，至第30期止，被告尚欠之本金應為17,451元，及依上述約定書應給付原告之遲延費576元(支命卷第15頁)，加計以上後，被告應僅尚欠18,027元(17,451+576=18,027)及依約定書應就尚欠本金17,451元按年息16%計算之利息，另原告請求按日計算違約金部分，加計上述利息後，已逾民法第205條法定利率上限，不應准許。
四、綜上，原告依購物分付款申請書暨約定書請求被告給付18,027元及其中17,451元自111年3月10日起至清償日止按年息16%計算之利息，有理由，應准，原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按勝負比率確定如主文第3項。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書 記 官 徐宏華