資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3782號
- 原告
- 九振不動產管理顧問有限公司
- 法定代理人
- 甘信宏
- 訴訟代理人
- 郭文彥
- 被告
- 李銘崇即安心管理顧問企業社
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國111年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰參拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有房屋租賃合約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年12月29日向原告承租門牌號碼台北市○○區○○○路00○00號8樓（下稱系爭房址）用以設立商號，作為營業登記之用，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定首期租賃期限7個月（即自民國109年12月29日起至110年7月28日止），首期租金新臺幣（下同）11,340元，嗣以每月租金1,890元計付。惟被告於租期屆滿後仍未遷址，繼續將公司址設於原告處，直至111年6月13日遭廢止公司登記，且迄今尚積欠首期租金及11個月租金共32,130元（11,340元+1,890元×11個月）未付，扣除押金3,600元後，被告應給付原告租金28,530元。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告28,530元。
三、按首期租賃期限雙方洽訂為7月，即自民國109年12月29日起至110年7月28日止。此物租期包含一個月試用期及0個月贈送租期。首月109年12月29日起至110年10月28日止，為免費試用期，若乙方在試用期間內完成遷出或解散，則可退回預繳之押金。若試用期結束，乙方未將公司辦理遷出，則視同同意合約正式啟用，並應於110年1月29日繳交第一期租金11,340元；乙方若不續約，則需於租約到期前，將公司遷出或解散。若乙方公司因故未能於合約結束前完成遷出或解散，仍舊登記於第一條之地址之時，則須依本合約第三條規定之租金金額，按月給付甲方直至公司遷出或解散為止；租金每個月新臺幣1890元整（含稅），押金為新臺幣3600元整，系爭租約第2條第1項、第3項、第3條分別定有明文。經查，本件原告主張被告於109年12月29日向原告承租系爭房址用以設立商號，並簽立系爭租約，約定首期租賃期限7個月（即自109年12月29日起至110年7月28日止）。惟被告於租期屆滿後未遷址，直至111年6月13日遭廢止公司登記，故迄今尚積欠首期租金及11個月租金共32,130元（11,340元+1,890元×11個月）未付，扣除押金3,600元後，被告應依約給付原告租金28,530元等事實，業據其提出系爭租約、存證信函、商工登記公視資料查詢服務及轉帳紀錄等件為證，經核屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付28,530元，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元