資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第438號
- 原告
- 多我服裝有限公司
- 法定代理人
- 許益禎
- 訴訟代理人
- 邱意鈞
- 被告
- 席凱倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國110年1月15日19時20分許，在址設臺北市○○區○○○路00號2樓之原告李倍專櫃，竊取貨架上之衣服1件，致與原告受有新臺幣1萬9500元之損害等事實，有原告提出之監視器畫面照片、失竊衣服價格標籤等件可參。而被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院110年度審易字第1068號刑事判決，以被告犯竊盜罪，處拘役25日確定（下稱系爭刑事案件）等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，被告竊盜衣服造成原告受損之行為堪以認定。。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬9500元 111年2月16日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。