臺北簡易庭111年度北小字第694號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 06 日
• 法官: 蔡玉雪
• 當事人: 林秀如、張臺祐

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第694號
原 告 林秀如
訴訟代理人 郭孟訓
被 告 張臺祐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣28,662元，及其中新臺幣28,661元自民國110年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,662元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出正式借貸合約第5條第3項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年8月20日透過訴外人瑞保網路科技股份有限公司所設立之線上P2P投資借貸平台「信用市集」
向原告借款新臺幣（下同）30,000元，約定自110年8月24日起，以每1個月為1期，分24期於每月8日平均攤還本息，利
息按年息16%計算，如未依約還款，違約金按年息2%計算。
詎被告自第3期起即未依約清償，尚欠本金28,661元等情，
業據原告提出兩造會員資料、正式借貸合約、被告於平台上發布之申貸資訊、原告代收代付帳戶扣款明細、被告還款紀錄、催收文件等件影本為證（卷第19-49頁），而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
三、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。契約當事人約定之違約
金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已高達週年利率16%，則原告請
求之利息加計違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故認違約金應酌減為1元，較為適當。
四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回，併就原告勝訴部分依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。